Решение по делу № 11-147/2018 от 29.01.2018

Дело № 11-147/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя истца Балбуцкого А.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова А.А. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06 декабря 2017 года

у с т а н о в и л:

Нестеров А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 31 110 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи от 06.12.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестерова А.А. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., всего 25 300 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 400 руб. Исковые требования Нестерова А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Нестеров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить или изменить, мотивируя тем, что суд необоснованно снизил неустойку, отказал во взыскании штрафа и снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец участия не принимает, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** на ... километре автодороги ... с участием автомашины ..., под управлением ... Д.И., и автомашины ... принадлежащей на праве собственности Нестерову А.А., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ... Д.И.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.05.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестерова А.А. взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 61 000 руб., неустойка в размере 95 160 руб., штраф в размере 30 500 руб., всего 186 660 руб.

03.07.2017 г. на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными требованиями закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страховое возмещение в полном размере не произведено ответчиком в установленные законом сроки, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, при этом суд обоснованно уменьшил размер санкции до 20000 руб.

В качестве основания к отмене состоявшегося по делу решения, истцом указано о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку требование о выплате неустойки заявлялось истцом в досудебном порядке и исполнено не было. Однако данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для присуждения штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции не имелось в связи тем, что при начислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои выводы суд обосновал нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В.Лушкова