Решение по делу № 2-530/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Гордеева А.С. по доверенности Николаева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Логинову Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Гордеев А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован причинением истцу ущерба повреждением ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.00 час <адрес> в дорожно-транспортном происшествии (Далее – ДТП) автомобиля ... с участием автомобиля ... под управлением и по вине Логинова Д.А.

Ущерб от ДТП с учетом износа составил 56 100,00 руб., стоимость расходов на оценку ущерба составила 3 000,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности владельца ... отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия подтверждения страхования страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» полисом ... ответственности владельца автомобиля ...

Истец, полагая отказ незаконным, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгострах» в свою пользу страховое возмещение 56 100,00 руб., расходы на оценку 3 000,00 руб., на подготовку претензии 2 500,00 руб., почтовые расходы 96,10 руб., расходы на оформление доверенности 1 700,00 руб., на юридические услуги 10 000,00 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. измененные исковые требования, в которых наряду с требованиями к страховщику заявлено к Логинову Д.А. (далее – ответчик, виновник) разница в стоимости заменяемых запасных частей 46 015,00 руб. Иск в этой части мотивирован тем, что ущерб без учета износа заменяемых деталей составляет 102 115,00 руб. Следовательно, с виновника подлежит возмещению ущерб, не заявленный к страховщику.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске с изменениями.

К судебному заседанию ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором оспорил подлинность страхового полиса ..., представленного виновником ДТП Логиновым Д.А., в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. В обоснование указано, что спорный полис ... (далее – полис) согласно сайту РСА с ДД.ММ.ГГГГ г. значится испорченным. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан полисы серии ... списаны как утратившие силу и сданы для уничтожения и в последующем уничтожены как полисы старого образца.

На основании изложенного полагали о недоказанности страхования ответственности виновника ДТП, что исключает обязательства страховщика по страховой выплате по спорному полису.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, истец обеспечил явку представителя, ответчики ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил явку представителя, ранее в отзывах просил отказать в иске ввиду отсутствия законных на то оснований, Логинов Д.А., в суд не явился. Судом судебным поручением предприняты меры по надлежащему извещению, обеспечению его явку в суд, предоставлении доказательств.

Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие ответчиков, их представителей в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении ущерба истцу повреждением ДД.ММ.ГГГГ г. около 17-00 час. <адрес> автомобиля ... по вине Логинова Д.А., управлявшего автомобилем ...

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт повреждения автомобиля истца судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ...

Ответчиком Логиновым Д.А. суду не представлены доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

Из представленных суду доказательств усматривается повреждения автомобиля ... в задней части, а автомобиля ... – передней части. Отсутствуют доказательства движения автомобиля ... задним ходом.

Исходя из изложенного, а также положений статей 15, 1064 ГК РФ, по мнению суда, вина ответчика в совершении ДТП презюмируется.

Истцу ущерб повреждением автомобиля ... причинен без учета износа на 102 115,00 руб., с учетом износа на 56 100,00 руб., что нашло подтверждение экспертным заключением ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20-38). Стоимость расходов истца на оценку ущерба составила 3 000,00 руб. (л.д. 81-82).

Ущерб, определенный оценочным путем, никем не оспорен.

На основании изложенного, определенный экспертом в заключении ущерб суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на дату ДТП.Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца ... по страховому полису ...

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспорен подлинность страхового полиса ..., представленного виновником ДТП Логиновым Д.А. В обоснование возражения указано, что спорный полис ... (далее – полис) согласно сайту РСА с ДД.ММ.ГГГГ г. значится испорченным. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан полисы серии ... списаны как утратившие силу и сданы для уничтожения и в последующем уничтожены как полисы старого образца.

Доводы ответчика в этой части нашли подтверждение данными с сайта РСА, актом № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. о списании актов старого образца, в том числе полисы серии ... (л.д. 53-55). Актом № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. году полис серии ... уничтожен (л.д. 93-95).

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... - виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение при условии страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Назначенная для определения подлинности судебная экспертиза в ... не была проведена ввиду непредставления ответчиком Логиновым Д.А. подлинника данного полиса (сообщение о невозможности дать заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 131).

Запрос суда об истребовании у третьего лица (на тот момент) Логинова Д.А. указанного страхового полиса также остался не исполнен (л.д. 113).

Суд применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ («в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования, несвоевременной оплаты расходов по проведению экспертизы и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым») находит факт подлинности страхового полиса ... опровергнутым.

Назначенное для истребования у ответчика Логинова Д.А. судебное поручение определением от ДД.ММ.ГГГГ г., отправленное для исполнения Ленинскому районному суду г. Нижний Новгород по месту жительства ответчика Логинова Д.А., также осталось без исполнения (л.д. 137).

Суд исчерпал все процессуальные средства для предоставления ответчику Логинову Д.А. возможности подтвердить подлинность страхового полиса ..., против подлинности которого возражал ответчик ПАО СК «Росгострах».

На основании изложенного, суд соглашается с доводами страховщика об отсутствии обязательств перед потерпевшим ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП Логинова Д.А., в связи с чем суд отказывает в иске к страховщику о взыскании страхового возмещения и производных от этого требований: о взыскании штрафа, неустойки, расходов на определение ущерба, почтовых расходов, на услуги представителя на составление претензии и участие в судебном заседании, компенсации морального вреда.

Истцом в измененном иске к Логинову Д.А. заявлено о взыскании ущерба 46 015,00 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Следовательно, за счет причинителя вреда ответчика Логинова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленных пределах 46 015,00 руб.

Иных требований к Логинову Д.А. не заявлено. Суд разрешает спор к Логинову Д.А. в пределах заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Применительно к статьям 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части; расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении иска Гордеева Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 56 100,00 руб., расходов на услуги представителя в подготовке претензии 2 500,00 руб., на проведение оценки ущерба 3 000,00 руб., на почтовые услуги 96,10 руб., на выдачу доверенности 1 700,00 руб., на услуги представителя за подготовку и подачу иска, представление интересов в суде 10 000,00 руб.

Взыскать с Логинова Дмитрия Александровича:

- в пользу Гордеева Александра Сергеевича ущерб 46 015,00 руб.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 1 580,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ