Решение по делу № 33-3879/2021 от 17.05.2021

Дело 33-3879/2021 (№ 2-180/2015 (13-198/2021)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чижовой Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Железовского С.И.,

при секретаре                 Шитовой И.С.,

единолично, рассмотрев 26 мая 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Радионова В.И. на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 03.02.2015 удовлетворены исковые требования Радионовой И.Р. к ООО «Сантехстрой», МУП гор. Хабаровска «РКЦ», Радионову В.И., ОАО «ДГК», ОАО «ДЭК», ОАО «Хабаровсккрайгаз» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета по ? доли, равной 11,8 кв.м. на каждого проживающего в квартире, исходя из общей площади квартиры <адрес>; обязать ООО «Сантехстрой», МУП гор. Хабаровска «РКЦ», ОАО «ДЭК», ОАО «Хабаровсккрайгаз» выставлять на имя Радионовой И.Р. отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально 1/4 доле (11,8 кв.м) от общей площади квартиры <адрес>.

Решение вступило в законную силу 11.03.2015.

Радионов Р.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что согласно решению суда ОАО «ДЭК» (в настоящее время ЭСК РусГидро) обязали выставлять отдельный счет на оплату электроэнергий только на имя Радионовой И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически ОАО «ДЭК» (ЭСК РусГидро) разделил один счет на четыре, выставляет платёжные документы каждому зарегистрированному лицу в квартире.

Заявитель оплачивает электроэнергию по среднему показателю, который выставляется каждому зарегистрированному лицу в указанной квартире. Полагает, что указанные действия противоречат решению суда.

Просил разъяснить решение суда, указав, что ОАО «ДЭК» (ЭСК РусГидро) обязано выставлять счета пропорционально 1/4 доле (11,8 кв.м.) истцу Радионовой И.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ответчику Радионову В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выставлять счет пропорционально 1/4 доле (35,4 кв.м.).

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 01.03.2021 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе Радионов В.И., не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, обязав ПАО «ДЭК» (ныне ОАО «РУСГИДРО») выставлять счета пропорционально 1/4 доле (11,8 кв.м.) истцу Радионовой И.Р. и ответчику Радионову В.И., выставлять счет пропорционально 3/4 доле (35,4 кв.м.), ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что необходимость в разъяснении суда вызвана тем, что ПАО «ДЭК» отказывался добровольно исполнять решение суда, выставляя счета за потребленную электроэнергию в размере равном сумме задолженности каждому из нанимателей квартиры.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков.

Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в течение более пяти лет с момента вступления решения суда в законную силу обращений о невозможности исполнения решения суда, в связи с его неясностью, не поступало.

Несогласие заявителя с действиями ресурсоснабжающей организации по расчету платы за потребленную коммунальную услугу не является основанием для выводов о неясности решения суда.

Предметом спора в настоящем деле являлось определение порядка оплаты коммунальных платежей в квартире, нанимателями которой являются несколько лиц, не являющихся членами одной семьи и несущих самостоятельные обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

На момент рассмотрения дела в квартире проживали истец Радионова И.Р., ответчик Радионов В.И. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2., которые к моменту обращения заявителя с заявлением в суд достигли совершеннолетия и также самостоятельно несут обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, вытекающие из договора социального найма.

В связи с чем, выставление платёжных документов каждому зарегистрированному в квартире лицу не противоречит решению суда и не свидетельствует о его неясности.

Кроме того, если по прошествии времени с момента вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, изменилось положение сторон и их правоотношения, стороны не лишены права заключить новое соглашение, или обратиться в суд с иными требованиями об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение суда, которое просит разъяснить Радионов В.И., мотивировано, выводы суда изложены полно, четко, ясно и не допускают двоякого толкования.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Радионова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.И. Железовский