Решение по делу № 8Г-22698/2022 [88-27779/2022] от 07.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27779/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3594/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ООО «Цементная Транспортная Компания», ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО4 к ООО «Цементная транспортная Компания», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО1 к                         ООО «Цементная Транспортная Компания», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                                    от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея                                           от 26 апреля 2022 года,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-37617/2013 от 23 ноября 2015 года ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

В процессе рассмотрения спора на основании запроса Арбитражного суда Краснодарской края выявлено, что 4 спорных транспортных средства ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в последующем перепродало гражданину ФИО12, а именно следующие транспортные средства: грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): №; госномер: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выдан 13 августа 2014 года МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по КК; грузовой тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): №, госномер: <данные изъяты>, ПТС: <адрес>, выдан 26 июня 2014 года МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по КК; самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): №; госномер: У477НЕ123, ПТС: <адрес>, выдан 13 августа 2014 года МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по КК; самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): №; госномер: <данные изъяты>, ПТС:                              <адрес>, выдан 25 июня 2014 года МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по КК.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ООО «Цементная Транспортная Компания» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

На основании изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» по праву собственности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                                    от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года, исковые требования                           ООО «Цементная транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Истребовано из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» на праве собственности имущество: грузовой седельный тягач MAN TGA 19.300 4X2 BLS-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): WMAН <данные изъяты>. Истребовано из незаконного владения                        ФИО2 принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» на праве собственности имущество: грузовой тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-Ww, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): №. Истребовано из незаконного владения ФИО3 принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» на праве собственности имущество: самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WV, год изготовления: 2007, идетификационный номер (VIN): №. Истребовано из незаконного владения ФИО4 принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» на праве собственности имущество: самосвал MAN TGA 40,390 6*4 BB*WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): №.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к                              ООО «Цементная транспортная Компания», ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к                              ООО «Цементная транспортная Компания», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Цементная транспортная Компания», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению ФИО3, поскольку определением суда применены последствия недействительности сделок купли-продажи в рамках дела о банкротстве, в пользу истца взыскана действительная стоимость спорного имущества, применение иных последствий недействительности сделки (в том числе истребование имущества из чужого владения) невозможно. Заявитель полагает, что суд сделал ошибочный вывод о недобросовестности ФИО3

ФИО2 указывает, что одновременное получение истцом и денежных средств, и истребование в пользу истца спорного имущества приведет к неосновательному обогащению истца. Также полагает, что судом не исследовалась добросовестность ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат ФИО13, представляющий интересы ФИО2, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего ООО «ЦТК» ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 28 июня 2021 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                          23 ноября 2015 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 ООО «Цементная Транспортная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края                               от 11 апреля 2018 года конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден ФИО10

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания»,                  ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу                   № А32-37617/2013 от 6 февраля 2019 года сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признаны недействительными, поскольку установлено, что данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов                          ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов); сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; первому покупателю ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Цементная Транспортная компания», которое в период совершения оспариваемых сделок являлось акционером ЗАО «СЗСМ», оно не имело намерений осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продало его следующим покупателям по еще более заниженной цене.

Также установлено, что ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в последующем перепродало гражданину ФИО12 4 спорных транспортных средства, которые в последующем перепроданы следующим ответчикам: грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): №; госномер: P477EA123 – ФИО1; грузовой тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): №, госномер: <данные изъяты> – ФИО4; самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): №; госномер: <данные изъяты> – ФИО3; самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): №; госномер: К770КР93 – ФИО2

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования                           ООО «Цементная транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 129 Федерального закона                        от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции признал установленным как направленность воли сторон при заключении договоров купли-продажи спорного имущества исключительно с намерением причинить вред кредиторам путем уменьшения конкурсной массы при отчуждении спорного имущества по заведомо заниженной цене, так и недобросовестность покупателей, приобретших указанное имущество по цене, значительно ниже рыночной.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств полной оплаты покупателем по первой сделке покупной цены транспортных средств продавцу ООО «Цементная Транспортная Компания».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 2 ст. 302 ГК РФ установлены условия, при которых возможно истребование имущества от добросовестного приобретателя - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

У приобретателя, который не является добросовестным, собственник имеет право истребовать свое имущество в любом случае.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами установлено, что спорные транспортные средства выбыли из владения                ООО «Цементная Транспортная Компания» помимо его воли.

Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды исходили из признания судом недействительными сделок по отчуждению спорных транспортных средств, как совершенных с нарушением статьи 10 ГК РФ, а также отсутствия оснований для признания ответчиков по первоначальному иску, в том числе ФИО3, добросовестными приобретателями.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном признании ответчиков не отвечающих признакам добросовестного приобретателя являются несостоятельными.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления со стороны участников гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Суды учитывали, что в отношении спорных транспортных средств сделки осуществлялись в течение непродолжительного времени, при этом цена приобретения была значительно ниже рыночной.

Несогласие заявителей с данным выводом основания к отмене вступившего в законную силу судебного акта не образует, поскольку направлено на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. То обстоятельство, что заявителями жалоб спорное имущество приобретено на основании возмездной сделки, само по себе добросовестность приобретателя, как верно указано судами, не подтверждает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3, ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                  от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея                                           от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи