Решение по делу № 2-881/2020 от 03.08.2020

34RS0018-01-2020-001317-34     Дело № 2-881/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону                             22 декабря 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Мадьяровой И.О., с участием представителя истца Шацкова В.Н. - Куракина И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкова В.Н. к АО «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Калачёвскому РО СП УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника, признании ипотеки недвижимого имущества прекратившейся и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шацков В.Н. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Калачёвскому РО СП УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника, признании ипотеки недвижимого имущества прекратившейся, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шацковым В.Н., Шацковой И.В. и ОАО КБ «Русский Южный банк», был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № на сумму 510 000 руб., сроком на 180 мес. на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калачёвского районного суда Волгоградской области (№), было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Шацковым В.Н., Шацковой И.В., по которому ответчики иск признают полностью и обязуются: до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу уплаченную им при подаче искового заявленную государственную пошлину в размере 2000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу сумму просроченной задолженности составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 138 313 руб. с учетом начисленных, но неуплаченных процентов и пеней на дату фактического погашения просроченной задолженности и учетом ежемесячного платежа за ноябрь 2009 года в размер 6 644 руб. 59 коп. Остаток задолженности по основной сумме долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 093,59 руб.

Начиная с декабря 2009 г., ответчики обязуются осуществлять ежемесячные платежи размере 6644,59 руб., в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, предусмотренного мировым соглашением, истец (иное лицо к которому перешли права по Закладной в установленном законом порядке) вправе обратиться за получением исполнительного листа в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного недвижимого имущества - жилого дома с 2 жилыми комнатами общей площадью 51,6 кв.м. земельного участка, площадью 452 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Реализация жилого дома и земельного участка осуществляются путем проведении публичных торгов. Начальная продажная цена жилого дома с земельным участков определяется исходя из оценки недвижимого имущества, указанной в закладной: стоимость жилого дома в размере 506 00 руб., земельного участка 94 000 руб. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением определения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ. На основании данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Калачевского РО УФССП по Волгоградской области был наложен арест на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передачи нереализованного имуществу взыскателю. 11.12.2019     составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю. На основании которого правообладателем заложенного недвижимого имущества - жилого дома с 2 жилыми комнатами общей площадью 51,6 кв.м и земельного участка площадью 452 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> является АО «ДОМ.РФ». На основании указанных документов взыскатель произвел ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию права собственности, оставляя имущество за собой по стоимости 450 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица в указанном домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар, в результате которого домовладение Шацкого В.М. сгорело полностью, в результате чего Шацкову В.М. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 1 000 000 руб. Данные обстоятельства были установлены в рамках уголовного дела №, подтверждаются постановлением о приостановлении предварительного следствия и актом визуального обследования домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>.

О    произошедшем Шацков В.Н. и Шацкова И.В. известили банк и в письменной форме попросили о предоставление рассрочки по уплате кредитных обязательств. В связи с отсутствием денежных средств у заемщиков исполнить обязательства в надлежащем виде они не смогли.

В 2015 г. заемщиками была произведена полная реконструкция недвижимости и построен новый жилой дом. Который не обладает теми идентификационными признаками, отраженными в кредитном договоре с банком и является вновь созданным иным объектом недвижимости. Площадь дома составляет: 77,8 кв.м., а не 51,6 кв.м.; материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, а не деревянное строение, изменился кадастровый номер строения на №. Все это позволяет сделать вывод, о том, что объект залога по кредитному договору перед банком был подвергнут гибели, а вновь созданный объект недвижимости, является иным имуществом и не может быть обременен правами третьих лиц в рамках ранее существовавшего договора ипотеки. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель наложил запрет на отчуждение нового объекта недвижимости и вынес акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с 2 жилыми комнатами общей площадью 51,6 кв.м и земельный участок, площадью 452 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В этой связи, обременение, наложенное на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представляющий собой бетонно-блочное строение, площадью: 77,8 кв.м., а с кадастровым номером №, прекратилось и данный объект не может являться залоговым. Ввиду этого переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу АО «ДОМ.РФ» в рамках исполнительного производства является неправомерным.

Просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по оставлению за собой АО «ДОМ.РФ» недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый № земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №. Признать    ипотеку прекратившейся в отношении недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.    

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Шацкова В.Н., Шацковой И.В. недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.    Аннулировать запись о регистрации договора об ипотеке в отношении недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый №, земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.    

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Шацкова И.В., Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, ПАО КБ «Русский южный Банк», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

В судебном заседании представитель Шацкова В.Н. - Куракин И.Э., поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представители истца Алексеев М.А., Морозов И.А., Кривобокова С.Ю. Шурупова М.Ю. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Представитель ответчика Управление Росреестра     по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения по существу иска, из которых следует, что запись об изменении собственника спорного имущества была произведена на основании судебного решения, полагает, что не обоснованно были привлечены к участию в деле в качестве ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Истец Шацков В.Н., третье лицо Шацкова И.В. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица АО Банк «Национальный стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по существу требований, из которых следует, что АО Банк «Национальный стандарт» является правопреемником ПАО КБ «Русский Южный Банк» в связи с реорганизацией ПАО КБ «РусЮгбанк» в форме присоединения к АО Банк «Национальный Стандарт», указали, что в настоящее время не являются законным владельцем закладной, не являются кредитором и залогодержателем.

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, гражданское дело №, инвентарное дело №, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 - 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ подлежащей применению к правоотношениям сторон, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции подлежащей применению к правоотношениям сторон), залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции подлежащей применению к правоотношениям сторон) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. подлежащей применению к правоотношениям сторон) предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 345 ГК РФ (в ред. подлежащей применению к правоотношениям сторон) замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 102-ФЗ и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 89 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из ч. 1 ст. 92 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 усматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. подлежащей применению к правоотношениям сторон) в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила Гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. подлежащей применению к правоотношениям сторон), если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 92 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 92 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. подлежащей применению к правоотношениям сторон), предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пункте 1 статьи 91 настоящего Закона (если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

После проведения повторных торгов на предмет залога и признания их несостоявшимися судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю направляется предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу положений части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шацков В.Н., Шацкова И.В.приобрели жилой дом общей площадью 51,6 кв.м. и земельный участок площадью 452 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, домовладение №, которые приобретены за счет личных и кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Шацковым В.Н., Шацковой И.В. и ОАО КБ «Русский Южный банк», ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями Кредитного договора заемщикам-залогодателям Шацкову В. Н., Шацковой И.В., ОАО коммерческий банк «Русский Южный банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 510 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность последних (по ? доле каждому) жилого дома, с 2 жилыми комнатами, общей площадью 51,6 кв.м., и земельного участка площадью 452 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, домовладение №.

Согласно условиям кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.8 указано, что без предварительного письменного согласия Залогодержателя не отчуждается предмет залога, не сдавать его в наем, не осуществлять перепланировку…

Пунктом 2.10 кредитного договора на должника (залогодателя) возложена обязанность уведомить Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета ипотеки.

В случае обращения взыскания на Предмет ипотеки, сняться с регистрационного учета и освободить предмет ипотеки вместе со всеми иными проживающими в нем лицами в течении 30 дней, с читая с даты предъявления Залогодержателем требования об ее освобождении.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, составленной Шацковым В. Н., Шацковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Шацкова В. Н., Шацковой И.В., на жилой дом и земельный участок, запись об ипотеке жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в этот же день. Первоначальным залогодержателем являлся ОАО «КБ «Русский Южный банк»

С июня 2008 г. Шацковым В. Н., Шацковой И.В., допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с иском ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ «ПАО» об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, домовладение № (гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Калачёвского районного суда Волгоградской области (гр.дело №), было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Шацковым В.Н., Шацковой И.В., по которому ответчики иск признают полностью и обязуются: до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу уплаченную им при подаче искового заявленную государственную пошлину в размере 2000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу сумму просроченной задолженности составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 138 313 руб. с учете начисленных, но неуплаченных процентов и пеней на дату фактического погашения просроченной задолженности и учетом ежемесячного платежа за ноябрь 2009 года в размер 6 644 руб. 59 коп. Остаток задолженности по основной сумме долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 093,59 руб.

Начиная с декабря 2009 г., ответчики обязуются осуществлять ежемесячные платежи в размере 6644,59 руб., в соответствии с условиями Кредитного договора № И/6-07 от ДД.ММ.ГГГГ.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, предусмотренного мировым соглашением, истец (иное лицо к которому перешли права по Закладной в установленном законом порядке) вправе обратиться за получением исполнительного листа в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного недвижимого имущества - жилого дома с 2 жилыми комнатами общей площадью 51,6 кв.м. земельного участка, площадью 452 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Реализация жилого дома и земельного участка осуществляются путем проведении публичных торгов. Начальная продажная цена жилого дома с земельным участков определяется исходя из оценки недвижимого имущества, указанной в закладной: стоимость жилого дома в размере 506 00 руб., земельного участка 94 000 руб. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно уставу АО «ДОМ.РФ», является непубличным акционерным обществом, создано на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №, и учреждено в соответствии с постановление Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному кредитованию». Прежнее фирменное наименование общества- АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ», на основании распоряжения Росимущества о решениях АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Учредителем и единственным акционером, которого является Российская Федерация. Общество учреждено на неограниченный срок деятельности. Общество является единым институтом развития в жилищной сфере, которое выполняет задачи и осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в результате которого сгорел жилой дом полностью, домашнее имущество, принадлежащее Шацкому В.Н., Шацковой И.В., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по Калачевскому району было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № по ч.2 ст. 167 УК РФ, для розыска лиц совершивших преступление.

Согласно сообщению СО ОМВД России по Калачёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено, и уничтожено.

В связи с неисполнением определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Шацковым В.Н., Шацковой И.В., на основании заявления представителя банка был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шацкова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Калачевского РО УФССП по <адрес> был наложен запрет на отчуждение заложенного недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В рамках исполнительного производства Шацков В.Н. осуществлял платежи по кредиту, что подтверждается платежными поручениями, сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо исполнении определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым было утверждено мировое соглашение, суду не представлено.

В 2015 году на земельном участке, по адресу: <адрес> <адрес> который находится в залоге, Шацковым В.Н. и Шацковой И.В. был построен жилой дом площадью 77,8 кв.м., который состоит их двух жилых комнат, кухни, санузла и прихожей, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в примечании указано, что общая и жилая площадь изменилась в результате реконструкции. Право собственности на жилой дом площадью 77,8 кв.м. было зарегистрировано по ? доли за Шацковым В.Н. и Шацковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ, указано на наличие ограничений -ипотека в силу закона.

Согласно ответу Администрации Калачёвского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, Шацковой И.В. и Шацкову В.Н. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава наложен арест на спорое имущество, должника Шацкова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом площадью 77,8 кв.м. и земельный участок площадью 452 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передачи указанного арестованного имущества на торги ООО «Арнал».

Согласно сведениям, содержащимся на «Официальном сайте РФ для размещения информации для проведения торгов» (https://torgi.gov.ru/) повторные торги по реализации лота № жилого дома площадью 77,8 кв.м. и земельного участка площадью 452 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, всего лотов 160, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в ходе торгов, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, на что АО «ДОМ.РФ» сообщило в РОСП УФССП по Калачевскому району Волгоградской области о своем согласии приобрести (оставить за взыскателем) имущество: жилой дом площадью 77,8 кв.м. и земельный участок площадью 452 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи (возврата) имущества <данные изъяты>» и РОСП УФССП по Калачевскому району Волгоградской области, последний принял арестованное имущество лот № жилой дом площадью 77,8 кв.м. и земельный участок площадью 452 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>, на сумму 510 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передачи нереализованного имуществу взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом.

01.10.2019    был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю. На основании которого правообладателем заложенного недвижимого имущества - жилого дома с 2 жилыми комнатами общей площадью 77,8 кв.м и земельного участка площадью 452 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрацию права собственности, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 2015 года постройки площадью 77,8 кв.м., и земельный участок площадью 452 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит АО «ДОМ.РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, ограничения и обременения не зарегистрированы.

Доказательств исполнения принятых обязательств Шацковым В.Н. и Шацковой И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, факт не исполнения не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Восстановление (изменение) предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, и не влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений. Независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на начало строительства жилого дома в 2015 году площадью 77,8 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> Шацков В.Н. и Шацкова И.В. самостоятельно произвели восстановление предмета залога-жилого дома площадью 51,6 кв.м., который сгорел в отсутствие на то согласие залогодержателя, доказательств обратного суду не представлено.

В момент оформления права собственности на ? долю за каждым на жилой дом площадью 77,8 кв.м. Шацкову В.Н. и Шацковой И.В. было известно, что на земельном участке, на котором был возведен указанный дом, установлена ипотека в силу закона.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ в указанной выше редакции, содержавший исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, не предусматривал возможность прекращения ипотеки земельного участка в связи с конструктивными изменениями переданного в ипотеку строения, расположенного на спорном участке.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся и решения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являлся предметом залога (ипотеки в силу закона), суд приходит к выводу, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на жилой дом площадью 77,8 кв.м., 2015 года постройки кадастровый №, также на момент строительства на основании вступившего в законную силу определения суда Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения, которого являлась реализация жилого дома и земельного участка путем проведении публичных торгов.

Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ №, определение суда Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по которому судом обращено взыскание, сторонами не оспорены.

При этом согласно п. 4.1.7 Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ № не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации договора купли-продажи Шацков В.Н. и Шацкова И.В. обязаны были застраховать на срок действия настоящего кредитного договора жилой дом от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Доказательств страхования жилого дома, который являлся предметом ипотеки площадью 51,6 кв.м. от рисков утраты и повреждения, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств получения кредитором-залогодержателем суммы страхового возмещения.

Торги в порядке ст. 449 ГК РФ никем, в том числе сторонами, не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

Таким образом, передача спорного недвижимого имущества взыскателю явилась результатом состоявшихся и не оспоренных торгов.

Процедура проведения торгов по реализации залогового имущества предметом настоящего спора не является.

Соответственно, применительно к статье 8 ГК РФ (основания возникновения гражданских прав) у взыскателя возникло право получить спорные жилой дом и земельный участок в собственность, а у судебного пристава - исполнителя обязанность совершить соответствующие действия - передать спорные жилой дом и земельный участок взыскателю, и принять решение о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент вынесения судебного решения от 10.11.2009 которым было произведено обращение на предмет залога, указано что государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Согласно ч.3 ст. 50 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Поскольку основанием прекращения права собственности на спорные жилой дом и земельный участок являлось судебное решение об обращении на нее взыскания, а основанием возникновения права собственности взыскателя - несостоявшиеся повторные торги, признание вышеназванных действий незаконными никоим образом не возобновляет право собственности Шацкова В.Н. и Шацковой Е.В. на спорное имущество. Иное противоречило бы судебному решению об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок посредством продажи на торгах, и результатам торгов.

Таким образом, Управление Росреестра по Волгоградской области, производя 20.05.2020 регистрацию за АО «ДОМ.РФ» права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, обладало всеми необходимыми документами, перечень которых отражен в подп. 1 п. 1 ст. 50 "О государственной регистрации недвижимости". При этом какие-либо основания для приостановления и отказа в проведении государственной регистрации права собственности у Управления Ростреестра по Волгоградской области отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральных законах на момент вынесения определения суда от 10.11.2009 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и на момент регистрации права собственности 20.05.2020 "О государственной регистрации недвижимости" в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются с 01.01.2017 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С этой целью порядок государственной регистрации предусматривает правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Основания для передачи спорного жилого дома и земельного участка взыскателю имелись - судебное решение об обращении на него взыскания, и окончание повторных торгов. Основания же для возвращения Шацкову В.Н., Шацковой И.В. правомочий владения, пользования и распоряжения спорными жилым дом и земельным участком, к чему и сводятся требования истца, отсутствуют.

Объем представленных представителем АО «ДОМ.РФ» правоустанавливающих документов в отношении имущественных прав на имущество, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, соответствовал перечню документов, указанных в п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и являлся достаточным для осуществления соответствующих регистрационных действий. Таким образом, у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности спорного жилого дома и земельного участка за АО «ДОМ.РФ».

В силу статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон устанавливает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчиков лежит на лице, которое обращается за защитой нарушенного права в суд.

Юридически значимым обстоятельством для перехода права собственности на предмет ипотеки к взыскателю является соблюдение месячного срока дачи согласия взыскателем на получение предмета ипотеки с момента, когда повторные торги были признаны несостоявшимися. Данный срок представителем Банка был соблюден. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В отсутствии оснований, указывающих на пороки именно сделки по оставлению за собой АО «ДОМ.РФ» спорных жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу соответствующего акта судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области, АО «ДОМ.РФ» стал титульным собственником имущества, и последний имеет право им распорядиться по своему усмотрению.

Стороной истца указано на несогласие с оценкой имущества на которое обращено взыскание, в данном случае первоначальная продажная стоимость имущества определенная определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, где Шацков В.Н. и Шацкова И.В. согласились с указанной оценкой недвижимого имущества, указанной в закладной: стоимость жилого дома в размере 506 00 руб., земельного участка 94 000 руб. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В случае несогласия с установленной судом оценкой имущества, либо последующим изменением стоимости заложенного имущества в строну его увеличения Шацков В.Н. и Шацкова И.В. были не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовались.

В обоснование иска стороной истца указано, что он не ознакомлен с материалами исполнительного производства, процессуальные документы в рамках исполнительного производства ему не направлялись.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и др.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, должник по исполнительному производству в ходе производства исполнительных действий не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что позволило бы им быть осведомленными о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов и истребовании ответов из вышеуказанных организаций. Каких-либо ходатайств подобного рода со стороны должника материалы исполнительного производства не содержат. Фактов ограничения судебным приставом-исполнителем права должника на ознакомление с материалами исполнительного производства судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения настоящего искового заявления, при этом истец не указывает на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Доводы Шацкова В.Н. о наличии у супруги Шацковой И.В. ? доли в вправе собственности на спорное недвижимое имущество и наличия у последней преимущественного права покупки, судом отклоняются, поскольку Шацков В.Н. и Шацкова И.В. выразили свое согласие на обременение залогом их общего имущества супругов – жилого жома и земельного участка, права Шацковой И.В. при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не были нарушены.

Требуя признания недействительной сделки по оставлению за собой АО «ДОМ.РФ» спорного имущества, истец ссылается на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть признано основанием для удовлетворения исковых требований.

Действительно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако в этой же статье указано, что данное правило не касается случаев реализации жилого помещения, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Что касается доводов истца о том, что при передаче судебным приставом принадлежащего ему имущества взыскателю нарушены его права, суд признает их необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника, осуществляет властно-публичную функцию по своевременному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, властно-распорядительные акты должностного лица органа власти гражданско-правовыми сделками не являются, в связи с чем, не может быть постановлено требование о применении последствий недействительности данных актов в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования о признании права собственности за ответчиком АО «ДОМ.РФ» на указанное имущество отсутствующим, об аннулировании записей о его праве собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права на спорный объект недвижимости за АО «ДОМ.РФ», в настоящее время указанное право недействительным не признано, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования права (ч.5 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), также не имеется и оснований для признания права собственности на указанное имущество за Шацковым В.Н. и Шацковой И.В.

Избранный Шацковым В.Н. способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, а жилой дом площадью 77,8 кв.м., земельный участок площадью 452 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, перешли в собственность АО «ДОМ.РФ».

Материалами дела подтверждается соблюдение порядка проведения процедуры реализации заложенного имущества с торгов и последующей передачи его взыскателю, таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шацкова В.Н. о признании недействительной сделки по оставлению за собой АО «ДОМ.РФ» недвижимого имущества: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Шацкова В.Н., Шацковой И.В. спорного недвижимого имущества, признании ипотеки прекратившейся и аннулировании записи о регистрации договора об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шацкова В.Н. к АО «ДОМ.РФ», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Калачёвскому РО СП УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника, признании ипотеки недвижимого имущества прекратившейся и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             В.А. Косолапова