Решение по делу № 33-5113/2019 от 26.11.2019

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-5113/2019

№ 13-1167/2019 (2-1981/2019)

43RS0003-01-2019-002662-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Бакиной Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2019 года частную жалобу Кученева И.О. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 октября 2019 года, которым с Кученева И.О. в пользу Шиллегодского Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., суточные расходы в размере 1 500 руб., расходы на проездные железнодорожные билеты в размере 6 304 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кученев И.О. обратился в суд с иском к Шиллегодскому Д.В. об обязании передать оригинал паспорта самоходной машины ТС № от 12.12.2011, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований Кученеву И.О. отказано.

Шиллегодский Д.В. обратился с заявлением о взыскании с Кученева И.О. судебных расходов в размере 47 804 руб., из которых: 20 000 руб. - участие представителя в суде, 8 000 руб. - ознакомление представителя с документами, 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление и подача его в суд, 1 500 руб. - суточные расходы, 2 000 руб. - нотариальные услуги по оформлению доверенности, 4 057 руб. - проездной железнодорожный билет Нижний Новгород-Киров, 2 247 руб. - проездной железнодорожный билет Киров-Нижний Новгород.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кученев И.О. просит определение суда отменить, Полагает заявленный Шиллегодским Д.В. размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и неразумным. Заявитель жалобы в обоснование чрезмерности суммы судебных расходов, ссылается на то, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, в связи с чем необоснованно использует в своей деятельности расценки гонораров адвокатов. Отмечает, что в рамках гражданского дела представитель ответчика знакомился с материалами дела, подготовил отзыв и представил его в суд, участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 35 минут. Указывает, что в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства РФ Шиллегодский Д.В. не направил в его адрес заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем для формирования своей позиции истец просил суд об отложении судебного заседания, назначенного на 24.10.2019, однако ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности привлечения к участию в деле представителя, проживающего за пределами Кировской области. Отмечает на отсутствие доказательств того, что ответчик понес расходы на оплату проезда представителя. Суточные расходы, по его мнению, возмещению не подлежат, поскольку являются гарантией трудовых прав работников, правоотношения же между Земцовым Д.В. и Шиллегодским Д.В. носят гражданско-правовой характер. Из указанного объема работы, проделанной представителем ответчика, стоимость услуг, как полагает истец, не должна превышать в совокупности 7 000 руб. (5 000 руб. - услуги представителя, 2 000 руб. - за оформление нотариальной доверенности).

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.07.2019 в удовлетворении иска Кученева И.О. к Шиллегодскому Д.В. об обязании передать оригинал паспорта самоходной машины ТС № от 12.12.2011, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказано. Решение вступило в законную силу.

Шиллегодский Д.В. (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключил соглашение № на оказание юридической помощи от 27.07.2019 с Земцовым Д.В. (исполнитель) (л.д.70-72), предметом которого в соответствии с п. 1.1.1. являлось представительство интересов и участие в одном судебном заседании в Первомайском районном суде г.Кирова по делу №2-1981/2019 по иску Кученева И.О. к заказчику, а также изучение документов заказчика, устные консультации, составление отзыва на исковое заявление и его подача в суд.

Согласно п. 3 договора стоимость работ составила: участие представителя в суде за пределами Нижегородской области – 20 000 руб., ознакомление с материалами – 8 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., суточные – 1 500 руб., предусмотрена оплата заказчиком проезда представителя поездом Н.Новгород-Киров-Н.Новгород. Денежные средства исполнителем от заказчика в сумме 39 500 руб. получены 29.07.2019 (л.д.72).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Шиллегодский Д.В. понес расходы в связи с оплатой услуг Земцова Д.В.

При таких обстоятельствах, данные расходы фактически являются расходами на оплату услуг представителя и возмещаются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что объем выполненной работы представителем ответчика, который составил отзыв на исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании продолжительностью 35 минут, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного апелляционная инстанция усматривает правовые основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по доводам частной жалобы до 15000 руб.

Кроме этого, в силу ст. 94 ГПК РФ суточные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суточные расходы представителя в связи с пребыванием вне места своего жительства взысканию не подлежат. Определение в части взыскания суточных расходов 1500 руб. подлежит отмене.

В то же время, доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на проездные железнодорожные билеты в размере 6 304 руб., подлежат отклонению.

Расходы ответчика по возмещению расходов по явке его представителя в судебное заседание, проходящее в другом населенном пункте могут быть компенсированы путем оплаты расходов на проезд аналогично порядку, предусмотренному абзацем 4 ст. 94 ГПК РФ на основании представленных проездных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Соглашением № на оказание юридической помощи от 27.07.2019 была предусмотрена оплата заказчиком проезда представителя поездом Н.Новгород-Киров-Н.Новгород.

Стоимость проезда по маршруту Н.Новгород-Киров-Н.Новгород подтверждена представленными в материалы дела электронными билетами (л.д.73-75).

Факт участия представителя ответчика Земцова Д.В. в судебном заседании Первомайского районного суда г.Кирова 29.07.2019 подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.51-55).

Таким образом, учитывая, что расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания представителя ответчика, подтверждены заявителем надлежащим образом, подлинность представленных письменных доказательств сомнений у суда не вызывает и истцом не оспаривалась, требования о взыскании затрат на оплату этих расходов на общую сумму 6 304 руб. судом первой инстанции были обоснованно взысканы с проигравшей стороны.

При этом следует отметить, что стороной истца не представлено доказательств того, что понесенные представителем ответчика расходы на проезд являются завышенными.

В части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности определение суда не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о привлечении к участию в деле ответчиком представителя из другого региона правового значения не имеет, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя, право выбора конкретного представителя принадлежит доверителю.

Указание Кученевым И.О. на то, что в материалах дела отсутствуют квитанции/бланки строгой отчетности либо кассовый чек, подтверждающие оплату за оказанные юридические услуги, не свидетельствует о недоказанности несения ответчиком судебных расходов. По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку имеет подпись лица, получившего денежные средства за оказание соответствующих услуг.

Ссылка Кученева И.О. на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседании основанием к отмене обжалуемого определения не является, как следует из протокола судебного заседания (л.д.90-92) ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. При том, необходимо отметить, что ранее в ходе рассмотрения дела по ходатайству Кученева И.О. был объявлен перерыв с 21.10.2019 по 24.10.2019. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда в части суммы взысканных судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 октября 2019 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отменить в части взыскания суточных расходов. Вынести в этой части новое определение.

Взыскать с Кученева И.О. в пользу Шиллегодского Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании суточных расходов – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кученева И.О. – без удовлетворения.

Судья Бакина Е.Н.