Решение по делу № 11-12898/2019 от 17.09.2019

судья Кузнецов А.Ю.

Дело №2-1273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12898/2019

15 октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Терюшовой О.Н., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аболенцева Дмитрия Владимировича на заочное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 июля 2019 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Ханжина Евгения Анатольевича к Василькову Владимиру Владимировичу, Туруеву Валерию Григорьевичу, Аболенцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Ханжина Е.А. по доверенности Шавкуновой Е.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ханжин Е.А. обратился в суд с иском к Василькову В.В., Туруеву В.Г., Аболенцеву Д.В. о солидарном взыскании задолженности ООО «ДекоЛь» по постоянной части арендной платы по договору №05-02/ЕИП от 21.02.2017 за период с 21 марта 2017 г. по настоящее время в размере 1 445 552 руб., штрафной неустойки 2 033 214,25 руб., задолженности по переменной части арендной платы за период с 21.03.2017 г. по настоящее время в размере 148 996,09 руб., всего в общей сумме 3 627 763 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 339 руб.

В обосновании иска указал, что между ИП Ханжиным Е.А. и ООО «ДекоЛь» 21.03.2017 заключен договор аренды, в рамках которого у ООО «ДекоЛь» перед ИП Ханжиным Е.А. возникла задолженность по арендной плате. Неисполнение обязательств ООО «ДекоЛь» по внесению арендной платы дает право ИП Ханжину Е.А. требовать уплаты неустойки. Так как Васильков В.В., Туруев В.Г. и Аболенцев Д.В. по договорам поручительства возложили на себя обязательство нести солидарную с ООО «ДекоЛь» ответственность по договору аренды, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с них.

Представитель истца Шавкунова Е.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ИП Ханжин Е.А., ответчики Васильков В.В., Туруев В.Г. и Аболенцев Д.В., а также третье лицо ООО «ДекоЛь» (в лице органов его управления и назначенного ему временного управляющего Константинова В.Е.) в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с Василькова В.В., Туруева В.Г., Аболенцева Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ханжина Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.03.2017 № 05-02/ЕИП в сумме 2 509 408 руб. 09 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 25 720 руб. 03 коп. В иске в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Аболенцев Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, выражая несогласие с изложением судом его позиции, так как им в отзыве указано на несогласие с исковыми требованиями, а не на несогласие с размером исковых требований. Апеллянт утверждает, что дополнительные соглашения к договору аренды между истцом и ООО «ДекоЛь» об увеличении задолженности общества не были согласованы с ответчиком Аболенцевым Д.В., о таких соглашениях ему стало известно в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о необоснованном увеличении размера его ответственности без его согласия. Апеллянт выражает несогласие с размером присужденных штрафных санкций, указывая на то, что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ снижена судом не достаточно, так как он просил ее снизить до 50000 руб. Податель жалобы также ссылается на то, что в решении не указано о надлежащем извещении или неявке остальных ответчиков, равно как и третьего лица ООО «ДекоЛь», что ставит под сомнение реальное уведомление лиц прямо заинтересованных в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ханжиным Е.А. и ООО «ДекоЛь» 21.03.2017 заключен договор № 05-02/ЕИП, по условиям которого ИП Ханжин Е.А. предоставляет, а ООО «ДекоЛь» получает во временное пользование нежилое помещение площадью 134,1 кв.м. в г. <адрес> (п. 1.1); ООО «ДекоЛь» обязалось ежемесячно – в срок до 01 числа каждого месяца – вносить арендную плату, которая состоит из постоянной части в сумме 73 755 руб. и переменной части, которая определяется исходя из количества потребленных коммунальных ресурсов (п.п. 2.2.1, 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.3.1); в случае неуплаты ООО «ДекоЛь» арендной платы и других платежей в установленные договором сроки ИП Ханжин Е.А. вправе потребовать от ООО «ДекоЛь» уплаты штрафной неустойки по 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1).

ИП Ханжиным Е.А. и ООО «ДекоЛь» 22.03.2017 подписан акт приема-передачи нежилого помещения в г. <адрес>

Между ИП Ханжиным Е.А. и ООО «ДекоЛь» 04.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.03.2017 № 05-02/ЕИП, согласно которому задолженность ООО «ДекоЛь» перед ИП Ханжиным Е.А. увеличивается на 31 000 руб. в качестве компенсации убытков арендодателя, вызванных просрочкой оплаты (л.д.17).

Между ИП Ханжиным Е.А. и ООО «ДекоЛь» 01.03.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 21.03.2017 № 05-02/ЕИП, согласно которому постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 80 850 руб. за помещение ежемесячно, НДС не предусмотрено (п. 1); неустойка за нарушение сроков уплаты – в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 2).

Как следует из представленного истцом расчета, у ООО «ДекоЛь» образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчики и третье лицо ООО «ДекоЛь» доказательств полного или частичного погашения задолженности не представили.

Между ИП Ханжиным Е.А. и Васильковым В.В. 21.03.2017 заключен договор, по условиям которого Васильков В.В. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ДекоЛь» всех обязательств по договору от 21.03.2017 № 05-02/ЕИП.

Между ИП Ханжиным Е.А. и Туруевым В.Г. 21.03.2017 заключен договор, по условиям которого Туруев В.Г. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ДекоЛь» всех обязательств по договору от 21.03.2017 № 05-02/ЕИП.

Между ИП Ханжиным Е.А. и Аболенцевым Д.В. 22.06.2017 заключен договор, по условиям которого Васильков В.В. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ДекоЛь» всех обязательств по договору от 21.03.2017 № 05-02/ЕИП.

Доказательств удовлетворения направленных истцом 30.11.2018 в адрес ответчиков претензий о погашении задолженности по договору от 21.03.2017 № 05-02/ЕИП не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как указано в п. 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды арендатором ООО «ДекоЛь», и учитывая, что поручители в силу закона и положений договора несут ответственность перед арендодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды и штрафной неустойки с ответчиков – поручителей.

Определяя размер заложенности (постоянная и переменная части арендной платы) в размере 1 509 408,09 руб., подлежащий взысканию с поручителей, суд первой инстанции принял во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено в части размера арендной платы и размера штрафной неустойки, согласие ответчиков на поручительство по измененному обязательству материалы дела не содержат, в связи с чем произвел расчет задолженности по арендной плате исходя из размера арендной платы по договору аренды без учета внесенных изменений в части размера арендной палаты и штрафной неустойки.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору аренды между истцом и ООО «ДекоЛь» об увеличении задолженности общества не были согласованы с ответчиком Аболенцевым Д.В., о таких соглашениях ему стало известно в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о необоснованном увеличении размера его ответственности без его согласия, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него задолженности с учетом первоначального договора поручительства, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Суд первой инстанции определил ответственность поручителей на прежних условиях без учета дополнительных соглашений, согласно которым изменился размер арендной платы и неустойки.

Несогласие апеллянта с размером присужденных штрафных санкций, указывая на то, что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ снижена судом не достаточно, так как он просил ее снизить до 50000 руб., не влечет изменение решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец по условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки может быть снижен, но не ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, и длительности неисполнения обязательств, справедливо пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб., что не ниже расчета процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что в решении не указано о надлежащем извещении или неявке остальных ответчиков, равно как и третьего лица ООО «ДекоЛь», что ставит под сомнение реальное уведомление лиц прямо заинтересованных в исходе дела, несостоятельна, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков Василькова В.В. (л.д.86,124), Туруева В.Г. (л.д.86,123), третьего лица ООО «ДекоЛь», временного управляющего Константинова В.Е. (л.д.117,122).

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аболенцева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи