Решение по делу № 12-18/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

с. Ижма 29 апреля 2016 года

    Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев жалобу Рочев И.П. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО6 от 30 марта 2016 года о признании Рочев И.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Рочев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут на автодороге Ираель-Ижма-Усть-Цильма, 99 км, в нарушение пункта 23.4 Правил дорожного движения РФ управлял трактором Т-40М государственный регистрационный знак № с прицепом и перевозил груз, который выступал за габариты прицепа на 2 метра.

Не согласившись с постановлением, Рочев И.П. обратился с жалобой в суд, указав, что прицеп- роспуск был загружен дровами, которые он вез домой. Дрова выступали от конца прицепа примерно на 0,5 метра. Инспектор ФИО5 произвел измерения не от конца прицепа, а от конька, который расположен на метр ближе к трактору. Об этом он говорил инспектору, однако тот его не услышал.

Просит суд: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рочев И.П. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей отменить.

В судебном заседании заявитель Рочев И.П. настаивал на том, что инспектор произвел измерения неверно, в действительности бревна, которые он перевозил, выступали от конца прицепа примерно на 50-90 см.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. На 99 км автодороги был остановлен Рочев И.П., который управлял трактором с самодельным прицепом, на котором перевозил крупногабаритный груз- бревна, которые выступали за габариты прицепа на 2 метра. При определении длины, на которую выступал груз, он использовал специальный измерительный прибор с электронным циферблатом. Измерения были проведены в присутствии Рочев И.П., он их не оспаривал. Согласно правил дорожного движения, груз не должен был сзади выступать более чем на 1 метр, иначе требуется установка знака: квадрат размером 40х40 см с красными линиями на белом фоне. Данный знак на прицепе Рочев И.П. не был установлен.

    Заслушав участвующих в дел лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 23.4 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди или сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди- фонарем или световозращателем белого цвета, сзади фонарем или световозвращателем красного цвета

    Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, Рочев И.П., в нарушении пункта 23.4 Правил дорожного движения, управлял трактором с самодельным прицепом, на котором перевозил крупногабаритный груз- бревна, которые выступали за габариты прицепа на 2 метра, при этом указанный груз не был обозначен опознавательными знаками.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Рочев И.П. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, пояснениями должностного лица ОГИБДД ФИО5 в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Рочев И.П. не оспаривал перевозку крупногабаритного груза. Из объяснения Рочев И.П. при составлении протокола не следует, что он не согласен с проведенными сотрудником ГИБДД измерениями крупногабаритного груза. В объяснении Рочев И.П. ссылается лишь на наличие опознавательного знака в виде красной тряпки.

Доводы Рочев И.П. суд находит не состоятельными, поскольку Правила дорожного движения не предусматривают такого опознавательного знака при перевозке крупногабаритного груза, как красную тряпку.

Таким образом, поскольку в нарушение пункта 23.4 Правил дорожного движения, водитель Рочев И.П. управлял трактором с самодельным прицепом, на котором перевозил крупногабаритный груз- бревна, которые выступали за габариты прицепа на 2 метра, при этом указанный груз не был обозначен опознавательными знаками, суд находит, что к административной ответственности он привлечен обоснованно.

Вместе с тем, суд находит необходимым постановление в части назначенного наказания изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения, мотивированное решение по делу. Данные требования закона нарушены. В описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, какое правонарушение совершил Рочев И.П. ( управлял трактором Т-40М государственный регистрационный знак 11 КО9686 с прицепом и перевозил груз, который выступал за габариты прицепа на 2 метра, чем нарушил п.23.4 ПДД РФ), однако не мотивировано назначенное наказание.

При назначении наказания должностному лицу следовало учесть характер совершенного Рочев И.П. правонарушения и его личность.

Из части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылки на данные обстоятельства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Тогда как из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении не следует, что Рочев И.П. ранее привлекался к административной, в том числе и в области дорожного движения.

Судом установлено, что какой-либо причиненный вред или угроза его причинения при совершении заявителем правонарушения, отсутствовали.

Суд находит, что при вышеизложенных обстоятельствах, назначенное Рочев И.П. максимально возможное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, является суровым, в связи с чем не может быть признано справедливым, а следовательно подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10.,30.7 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях Рочев И.П. в части назначенного наказания изменить, назначив ему наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья Т.И. Засыпкина