Решение по делу № 33а-742/2016 от 25.02.2016

Судья ФИО1 Дело №а-742

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи ФИО4 дело по частной жалобе Общественной организации охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района <адрес> на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от «…» г. удовлетворено административное исковое заявление <адрес> общественной организации охотников и рыболовов, П.Ю.Ю. к <адрес>, Департаменту природных ресурсов и экологии <адрес> о признании незаконным отказа Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> в заключении договора о предоставлении в пользование территории охотничьих угодий <адрес> и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем заключения договора. Признан незаконным отказ Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от «…» г. № «…» в заключении договора о предоставлении в пользование территории охотничьих угодий <адрес>. На ответчика <адрес> возложена обязанность заключить с <адрес> общественной организацией охотников и рыболовов договор о предоставлении в пользование территории охотничьих угодий <адрес>.

На указанное решение «…» <адрес> организацией охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района <адрес> подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от «…» г. апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на п.1 ч.1 ст.301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Общественная организация охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района <адрес> подала частную жалобу, указав на незаконность и необоснованность определения суда. Просила определение суда отменить, апелляционную жалобу с приложением направить во Фрунзенский районный суд <адрес> для выполнения действий, связанных с поступившей апелляционной жалобой по административному делу.

В возражениях на частную жалобу Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 295 КАС РФ регламентировано, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, лица, которые не были привлечены к участию в деле, вправе обжаловать решение суда только в том случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из содержания оспариваемого решения, предметом спора являлась законность отказа Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> в заключении с истцом договора о предоставлении в пользование территории охотничьих угодий <адрес>.

Из материалов дела видно, что Общественная организация охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района <адрес> не является субъектом спорных правоотношений. Вопрос о ее правах и обязанностях при рассмотрении конкретного спора с учетом характера возникших правоотношений, судом первой инстанции не разрешался. Судом проверялась законность отказа органа исполнительной власти субъекта в отношении конкретной организации, которая обращалась с просьбой заключить с ней договор о предоставлении в пользование территории охотничьих угодий <адрес>. Данный отказ не затрагивает права и законные интересы Общественной организации охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района <адрес>, поскольку принят в отношении иного лица. Решение в части возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор, само по себе также не порождает для заявителя частной жалобы неблагоприятных последствий, поскольку указанным судебным актом Общественная организация охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района <адрес> не лишается прав, не ограничивается в них, не наделяется правами, а также на нее не возлагается какая-либо обязанность.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследовалось решение Арбитражного суда <адрес> от «…» г., которым была установлена заинтересованность Общественной организации охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района <адрес> в оспаривании конкретного договора от «…» г. № «…» «…», не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы названной организации, как лицу, не имеющему права на обращение в суд апелляционной инстанции. В данном случае проверялась законность отказа в заключении иного договора, который не имеет отношение к оспариваемому ранее Общественной организацией охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района <адрес> договору в Арбитражном суде <адрес>, в связи с чем указанные выше доводы частной жалобы являются несостоятельными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, проанализировав нормы действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что Общественная организация охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района <адрес> не относится к кругу лиц, которые имеют право на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации охотников и рыболовов Кинешемского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: