Решение по делу № 33-4316/2022 от 25.03.2022

Судья – Суденко О.В. гражданское дело № 33-4316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2022 года по иску Гудкова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, Чернову А.Ф. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» взысканы в пользу Гудкова А.Ф. сумма страхового возмещения в размере 325 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 164300 рублей, нотариальные расходы в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 1164 рубля 10 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, в доход бюджета городского округа – <адрес> – государственная пошлина в размере 6756 рублей, с Чернова А.Ф. взысканы в пользу Гудкова А.Ф. сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 42100 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 рублей, в доход бюджета городского округа – <адрес> – государственная пошлина в размере 1463 рубля.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» Оноприенко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гудкова А.Ф. Ансимова П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гудков А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее по тексту – ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, Чернову Е.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......> <.......>, государственный регистрационный знак Р <.......>, под управлением Чернова Е.В., автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Гудков А.Ф., и автомобиля <.......> под управлением Абдулаева Э.Г.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, при этом виновным в ДТП признан водитель Чернов Е.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», однако приказом ЦБ России от 3 декабря 2020 года у данной страховой организации отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств.

9 декабря 2020 года он обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате, направив в тот же день уведомление об осмотре повреждённого автомобиля.

16 декабря 2020 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате страхового возмещения.

14 января 2021 года он обратился в ЦБ России с жалобой на действия ООО «РСО «ЕВРОИНС», при этом 5 марта 2021 года ЦБ РФ своим ответом указал на незаконность действий ответчика.

С целью определения суммы страхового возмещения он обратился к независимым экспертам, согласно заключению которых (ООО «Эксперт +») стоимость ущерба, с учётом износа деталей составила 370 300 рублей, без учёта износа – 414400 рублей, стоимость услуг оценщиков составила 10 000 рублей.

13 января 2021 года он направил в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую от ООО «РСО «ЕВРОИНС» не последовало.

2 апреля 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате, при этом 11 мая 2021года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения его обращения, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения в размере 370 300 рублей, расходы на организацию и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса по заверению документов в размере 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, при этом с Чернова Е.В. в счёт возмещения ущерба просил взыскать денежную сумму в размере 44100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РСО «ЕВРОИНС» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, оставив исковое заявление Гудкова А.Ф. без рассмотрения, либо принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причинённый вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гудков А.Ф. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>.

4 декабря 2020 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Чернова Е.В. (полис ОСАГО ННН № <...>, ООО «НСГ – «Росэнерго»), автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Гудков А.Ф. (полис ОСАГО ХХХ № <...>, ООО «РСО «ЕВРОИНС»), и автомобиля <.......>, под управлением Абдулаева Э.Г. (полис ОСАГО отсутствовал).

В результате ДТП автомобилю Гудкова А.Ф. причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, Чернов Е.В.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № <...> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Гудков А.Ф. обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате, при этом ДД.ММ.ГГГГ Гудков А.Ф. дополнительно направил в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» телеграмму, содержащую уведомление о совместном осмотре повреждённого транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ООО «РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом № <...> отказало Гудкову А.Ф в страховой выплате, указав, что его заявление не может быть рассмотрено в рамках прямого возмещения ущерба, сославшись на подпункт «б» пункта 14.1 Закона об ОСАГО, дополнительно указав на необходимость возврата документов.

ДД.ММ.ГГГГ Гудков А.Ф. обратился в Центральный Банк России (вх. ОЭ-4018) с жалобой на неправомерный отказ ООО «РСО «ЕВРОИНС» в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России (как регулятор финансовых организаций) в ответе № № <...> указал на незаконность действий ООО «РСО «ЕВРОИНС».

С целью определения суммы страхового возмещения Гудков А.Ф. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт +», согласно заключению которого стоимость ущерба, с учётом износа деталей составила 370 300 рублей, без учёта износа – 414400 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гудков А.Ф. направил в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив отчёт ООО «Эксперт+», ответа на которую от ООО «РСО «ЕВРОИНС» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Гудков А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате, при этом 11 мая 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № <...> о прекращении рассмотрения его обращения, в связи с чем Гудков А.Ф. обратился в суд.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения А.Ф. по причине того, что он не представил экспертной организации, определённой финансовым уполномоченным, для осмотра повреждённый автомобиль, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмом от 22 апреля 2021 года директор ООО «Овалон» сообщил финансовому уполномоченному о том, что 21 апреля 2021 года им получена заявка о проведении экспертизы, в соответствии с которой ему необходимо провести осмотр повреждённого транспортного средства. С целью согласования даты осмотра транспортного средства им были осуществлены соответствующие звонки заявителю по указанному в материалах дела номеру телефона, также было отравлено SMS-сообщение для согласования осмотра, однако абонент (потерпевший Гудков А.Ф.) на связь не вышел.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что тех действий, которые за короткий период времени были произведены директором ООО «Овалон» с целью извещения Гудкова А.Ф. об осмотре автомобиля, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нежелании Гудкова А.Ф. представить транспортное средство для осмотра, принимая во внимание, что истец проживает в г. Волгограде, ООО «Овалон» находится в г.Калуге, указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, с чем судебная коллегия соглашается, полагая необходимым отметить, что аналогичная позиция о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления Гудкова А.Ф. без рассмотрения отклоняются.

В целях определения стоимости ущерба, определением суда первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс-Поволжье».

По заключению эксперта ООО «Альянс-Поволжье» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учётом и без учёта износа деталей по состоянию на 4 декабря 2020 года (в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года) составляют 325600 рублей и 367700 рублей соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключённым в соответствии со статьёй 26.1 Закона об ОСАГО, в счёт страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трёх лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со стать й 26.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до её проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при её проведении».

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания приведённых выше правовых норм, суд первой инстанции указал, что у ООО «РСО «ЕВРОИНС», при условии своевременного получения (14 декабря 2020 года) и согласования с потерпевшим Гудковым А.Ф. совместного осмотра повреждённого транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также при предоставлении им всех необходимых документов для получения страховой выплаты, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований Гудкова А.Ф. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, а также Чернову Е.В. о возмещении ущерба, руководствуясь проведённой по делу судебной экспертизой, приняв её как допустимое и достоверное доказательство и положив в основу решения, поскольку выводы, изложенные в ней, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, при этом ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе по мотивам оспаривания суммы восстановительного ремонта и характера повреждений, ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Соглашаясь также с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу Гудкова А.Ф. с ООО «РСО «ЕВРОИНС» штрафа, между тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью его исчисления, поскольку согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 162800 рублей (325600 рублей * 50%) и решение суда в указанной части подлежит изменению путём уменьшения суммы взыскания, тогда как в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о злоупотреблении Гудковым А.Ф. правом при подаче заявления о получении страховой выплате и дальнейшем обращении в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается и не оспаривается ответчиком, что Гудков А.Ф. при обращении к страховщику предоставил все необходимые для получения страховой выплаты документы, при этом страховая компания, в целях обеспечения возможности присутствия страховщика, своевременно проинформирована о месте, дате и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства и независимой технической экспертизы и оценки, однако указанным правом не воспользовалась, направив до момента проведения осмотра отказ в страховой выплате, основанный на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО.

Указание в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства акта осмотра по причине неподписания его истцом, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку страховщик правом присутствия при проведении осмотра повреждённого транспортного средства, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался, при этом истец объём заявленных повреждений и не оспаривает, тогда как ответчик, доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности указанный акт не опроверг, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе по мотиву оспаривания характера повреждений не заявлял.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в части предоставления эксперту доказательств истцом, а именно дисков, содержащих фотографии повреждённого автомобиля, не является состоятельным к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года, при принятии апелляционной жалобы к производству, в целях процессуальной экономии и проверки доводов жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции истребованы от ООО «Альянс-Поволжье» соответствующие доказательства обращения эксперта в суд первой инстанции.

Согласно присланным материалам, приобщённым судом апелляционной инстанции, новых доказательств экспертом не запрашивалось, поступивший CD-диск с фотоматериалами повреждённого транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в процессе открывания ПК выдавал ошибку с указанием, что файлы повреждены, в связи с чем эксперт правомерно просил повторно запросить у сторон фотоматериалы повреждённого транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «РСО «ЕВРОИНС», оспаривающие выводы судебной экспертизы ООО «Альянс-Поволжье», поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, в том числе по основанию того, что эксперт не состоит в штате указанной организации, поскольку как следует из экспертного заключения эксперт Жидков А.Н., проводивший экспертизу, является в том числе и директором ООО «Альянс-Поволжье».

Не является нарушением норм процессуального права назначение судебного заседания после возобновления производства по делу, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебная повестка о рассмотрении дела по иску Гудкова А.Ф. получена страховщиком 10 января 2022 года, при этом до 13 января 2022 года (14.30 минут) ходатайств об отложении судебного разбирательства от представителей юридического лица ООО «РСО «ЕВРОИНС» не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа и завышенном его размере, судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику все необходимые документы, согласовал дату осмотра повреждённого транспортного средства, в последствии направил претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленные сроки на осмотр не явился, оплату страхового возмещения, в том числе после получения претензии и разъяснений ЦБ РФ о незаконности действий ответчика, не произвёл. Факт наступления страхового случая, имевшего место 4 декабря 2020 года, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Гудкова А.Ф. штрафа изменить, уменьшив сумму взыскания штрафа со 164300 рублей до 162800 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: