Решение по делу № 1-1132/2023 от 03.10.2023

Дело № 1-1132/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А.,

подсудимого Королева Р.Ю.,

защитника – адвоката Доронина В.Е.,

потерпевшей Семенниковой В.П.,

1 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Королева Р.Ю., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев Р.Ю. совершил кражу имущества с банковского счета С.В.П.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 07 часов 50 минут, находясь в отделении №... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, Королев Р.Ю. обнаружил утраченную С.В.П. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., с технологией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №..., на счету которой находились денежные средства в сумме <...>. В этот момент у Королева Р.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, не требующей введения при оплате покупок защитного «пин-кода». Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Королев Р.Ю. "."..г. в 07 часов 59 минут в аптеке «Апрель», расположенной по адресу <адрес> совершил оплату покупки лекарственного препарата при помощи банковской карты С.В.П. на сумму <...>.

Таким образом, Королев Р.Ю. совершил тайное хищение денежных средств на сумму <...> с банковской карты №... С.В.П., эмитированной к банковскому счету №..., открытому "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Королев Р.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Суду пояснил, что на предварительном следствии давал показания, полностью их поддерживает. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Королева Р.Ю., данных в присутствии защитника на предварительном следствии, "."..г.,
примерно в 07 часов 40 минут, он зашел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>. Там ему нужно было снять деньги с банковской карты, которую дала ему его мать К.И.А. Подойдя к одному из банкоматов, он увидел, что на его панели сбоку лежала банковская карта банка «Сбербанк». Поблизости никого не было, в связи с чем, он понял, что данную карту кто-то забыл. Тогда он решил данную карту похитить и, впоследствии оплатить денежными средствами, находящимися на ее счету нужные ему покупки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял данную банковскую карту, положил ее в карман шорт, надетых на нем. После этого, в другом банкомате, он снял денежные средства с карты его матери, которую она ему дала. Данные денежные средства он снял по просьбе матери. Затем он вышел из помещения «Сбербанка». Он видел, что найденная им банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты. Тогда он решил совершить покупку по данной карте в ближайшей аптеке, при этом, для оплаты он решил использовать найденную им банковскую карту. Он решил похитить с нее денежные средства. С этой целью он, выйдя из помещения банка, сразу же отправился в аптеку «Апрель», расположенную по адресу <адрес>. Там он приобрел лекарственные средства для его матери, которая страдает диабетом. Сумма его покупки составила <...>. Данную покупку он оплатил банковской картой,
найденной им в банкомате ПАО «Сбербанк России» при указанных выше обстоятельствах. При этом оплата была произведена им бесконтактным способом, без ввода пин-кода. После этого он выбросил данную банковскую карту в мусорную урну, установленную на улице рядом со входом в вышеуказанную аптеку. Более он никаких покупок с данной карты не производил и производить не собирался. Он не проверял баланс данной карты и ему неизвестно, оставались ли на ее счету какие-либо денежные средства. Впоследствии он был вызван сотрудниками полиции в ОП №... УМВД России по <адрес>, где ему пояснили, что его подозревают в краже денежных средств в сумме <...> со счета банковской карты, совершенной "."..г.. Он признался, что действительно совершил данное преступление, а также собственноручно написал явку с повинной по данному факту (л.д.46-48, 110-113).

После оглашения показаний подсудимый Королев Р.Ю. подтвердил, что такие показания давал, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. Он приносит свои извинения потерпевшей.

Виновность подсудимого Королева Р.Ю. в предъявленном ему обвинении, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей С.В.П. в судебном следствии, согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России». "."..г. утором она находилась в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, где, подойдя к банкомату, она с указанной банковской карты перевела <...> на счет своего мобильного телефона. После этого она вышла из отделения банка и примерно через 15-20 минут обнаружила, что у неё банковская карта отсутствует. Тогда она вспомнила, что оставила ее в отделении банка на банкомате, куда сразу отправилась. Вернувшись в отделение банка, она обнаружила, что ее карта пропала. Она обратилась в банк и заблокировала данную банковскую карту. Так же в отделении банка она обнаружила, что с карты были похищены денежные средства в сумме <...>. В настоящее время Королев Р.Ю. в полном объеме возместил ей ущерб и компенсировал моральный вред, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.А. на предварительном следствии, согласно которым она проживает вместе с сыном Королевым Р.Ю., "."..г. г.р. Ее сын Королев Р.Ю. родился и постоянно проживал в <адрес>. С 1994 по 2001 год он обучался в МОУ СШ №... <адрес>. В 2001 году он был осужден Волжским городским судом <адрес>, после чего был отправлен в Камышинскую воспитательную колонию <адрес> для отбывания наказания. В 2002 году ее сын был освобожден по амнистии. Паспорт ее сын никогда не получал, так как ранее он вел праздный образ жизни, считая, что паспорт ему не нужен. Ее сын постоянно проживает с ней, ночует всегда дома, спиртное не употребляет, наркотики не употреблял и не употребляет. Официально сын нигде не работает, но подрабатывает торговлей медом (л.д.68-71);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.К.В. на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности фармацевта в аптеке «Апрель», расположенной по адресу <адрес>. В ее обязанности входит продажа лекарственных препаратов. "."..г. она находилась на своем рабочем месте, когда в 07 часов 59 минут, в аптеку зашел ранее не знакомый мужчина, внешность которого была неопрятной. На вид ему было примерно 40 лет, среднего телосложения, волосы средней длины. Был одет в светлую футболку, темные бриджи. Данный мужчина совершил покупку препарата «Мемантин», стоимостью <...>. Оплату он произвел банковской картой, путем бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода. После этого мужчина забрал купленный препарат и ушел. Она не рассматривала банковскую карту, которой мужчина производил оплаты, о том, откуда у него данная карта, она не спрашивала, он ей об этом ничего не говорил. Видеозаписи за "."..г. отсутствуют (л.д.74-77);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.А. на предварительном следствии, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП-2 Управления МВД России по городу Волжскому. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №... Управления МВД России по <адрес>. "."..г. в ОП-2 Управления МВД России по <адрес> поступило заявление С.В.П. по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих той денежных средств с банковской карты в сумме <...>, путем оплаты покупки в аптеке «Апрель» "."..г.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Королев Р.Ю., 1984 года рождения. "."..г. Королев Р.Ю. был доставлен в ОП-2 Управления МВД России по городу Волжскому. В ходе беседы Королев Р.Ю. признался, что "."..г., он, находясь в отделении банка «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, обнаружил забытую там банковскую карту, после чего совершил хищение денежных средств с данной карты путем совершения покупки в аптеке «Апрель», расположенной по адресу <адрес>, на сумму <...>. Королевым Р.Ю. была собственноручно написана явка с повинной в совершенном им деянии и даны подробные объяснения. Протокол явки с повинной и объяснение Королева Р.Ю. вместе с материалами процессуальной проверки были направлены в СО ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.88-90);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Л.Ю. на предварительном следствии, согласно которым у нее есть брат Королев Р.Ю., "."..г. г.р., уроженец <адрес>. Ее брат родился в <адрес>. Так же он обучался в МОУ СШ №... <адрес>. В 2001 году ее брат был осужден Волжским городским судом <адрес> и направлен для отбывания наказания в Камышинскую воспитательную колонию <адрес>, откуда он был освобожден в 2002 году по амнистии. Ее брат всегда проживал в <адрес>. Однако, паспорт он никогда не получал, нигде не зарегистрирован. Ее брат Королев Р.Ю. постоянно проживает с их матерью, К.И.А. Примерно с 2018 года оба постоянно проживают в квартире по адресу <адрес>. Ее брат ведет правильный образ жизни, спиртные напитки не употребляет, наркотики он так же не употребляет и не употреблял. Поскольку документов у него нет, официально он нигде не работает, но подрабатывает неофициально продажей меда на рынке. Со слов ее брата Королева Р.Ю. ей известно, что в конце июля 2023 года он обнаружил в отделении ПАО «Сбербанк» оставленную банковскую карту, которую взял себе, после чего в тот же день совершил покупку лекарства, оплатив ее с помощью вышеуказанной найденной им банковской карты. После этого брат данную карту выбросил (л.д.94-96).

Виновность подсудимого Королева Р.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением С.В.П., согласно которому она просит провести проверку по факту хищения денежных средств в размере <...> с ранее утраченной ею карты (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием С.В.П., согласно которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, где С.В.П., указав на банкомат №..., пояснила, что на данном банкомате она забыла принадлежащую ей банковскую карту (л.д.8-10);

протокол явки с повинной Королева Р.Ю. от "."..г., согласно которого он признался в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего С.В.П. (л.д.14);

протоколом проверки показаний Королева Р.Ю. от "."..г., согласно которого он указал место, где обнаружил банковскую карту, утраченную С.В.П.; аптеку «Апрель», в которой он свершил покупку, расплатившись банковской картой, утраченной С.В.П.; мусорную урну рядом с аптекой «Апрель», в которую он выбросил банковскую карту С.В.П. (л.д.49-53);

протоколом выемки от "."..г., согласно которого у потерпевшей С.В.П. изъяты: выписка по счету дебетовой карты, сведения о наличии счетов и иной информации, расширенная выписка по счету С.В.П. (л.д.26-27);

сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» от "."..г., к которому прилагается DVD-R с материалами видеонаблюдения из отделения №..., расположенного по адресу: <адрес> за период с 07 часов 40 минут до 07 часов 55 минут "."..г. (л.д.66);

протоколом выемки от "."..г., согласно которого у свидетеля К.К.В. изъята копия кассового чека №... от "."..г., подтверждающая факт приобретения лекарственного средства на сумму <...> (л.д.79-81);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которого осмотрены: выписка по счету дебетовой карты, сведения о наличии счетов и иной информации, расширенная выписка по счету С.В.П., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-59, 29,30,31-33);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которого осмотрена копия кассового чека №... от "."..г., которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84-85,83);

протоколом осмотра видеозаписей от "."..г., согласно которого, с участием подозреваемого Королева Р.Ю. и его защитника Доронин В.Е. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> от "."..г.. В ходе данного осмотра Королев Р.Ю. показал, что на видеозаписи изображено, как он "."..г., находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, похитил банковскую карту, принадлежащую С.В.П. Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.98-100, 67);

распиской, согласно которой Королев Р.Ю. передал С.В.П. денежные средства в сумме <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением ее имущества и компенсации морального вреда (л.д.57).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Королева Р.Ю., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшего, свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Изложенные Королевым Р.Ю. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления в виде хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения денежных средств подсудимым Королевым Р.Ю. с использованием банковской карты потерпевшей в аптеке.

С учетом изложенного, действия подсудимого Королева Р.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Королев Р.Ю. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Королевым Р.Ю., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Королев Р.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д.124), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д.120,122), не судим, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Королева Р.Ю., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Королева Р.Ю., степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о его личности.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Королева Р.Ю., таких оснований судом не установлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанной нормы закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судом установлено, что в правоохранительные органы Королев Р.Ю. явился с повинной, способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. Указанные обстоятельства учтены судом при назначении Королеву Р.Ю. наказания и являются номой социального поведения. Между тем закрепленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния Королев Р.Ю. перестал быть общественно опасным, судом не установлены.

Мера пресечения в отношении подсудимого Королева Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на условно осужденного Королева Р.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Королеву Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копию кассового чека №..., выписку по счету дебетовой карты, расширенную выписку по счету, сведения о наличии счетов и иной информации, DVD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья -         подпись     Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -        подпись     Ю.В. Петрушенко