Решение от 08.12.2021 по делу № 2-4061/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-4061/2021

УИД 55RS0004-01-2021-005904-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08.12.2021 года гражданское дело по исковому заявлению Коняхиной Ксении Андреевны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коняхина К.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование которого в его тексте указала, что 26.09.2020г. около 07 час. на 31 км автодороги «Омск-Красноярка» неизвестное лицо, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны с. ... в сторону г. ... на закруглении дороги малого радиуса, не справилось с управлением транспортного средства и допустило съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» от полученных травм на месте скончался ее муж – пассажир данного автомобиля Коняхин Д.С. Данное обстоятельство подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.09.2020г. серии УД № .... Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № .... 03.06.2021 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал письмом от 06.07.2021, в связи с чем истцом было предъявлено обращение о страховой выплате в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 10.09.2021 № ... требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены путем возложения на ответчика обязанности уплатить истцу денежную сумму в размере 475 000 руб. в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу с оставлением без рассмотрения требований истца о компенсации морального вреда. Также финансовый уполномоченный постановил в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в указанный срок взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку за период, начиная с 29.06.2021 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб. Тем самым требования истца о начислении неустойки ответчику за нарушение сроков страховой выплаты с 29.06.2021 были оставлены без удовлетворения. Ответчик произвел в ее пользу выплату страхового возмещения не позднее установленного финансовым уполномоченным срока – 28.09.2021. Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по нарушению установленных сроков страховой выплаты, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2021 по 28.09.2021 (91 день) из расчета (475 000 руб. * 1%* 91 день) = 432 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Коняхина К.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала.

Представитель истца Коняхиной К.А. – Сковородко А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, указав на то, что доводы ответчика о недействительности указанного полиса ОСАГО на дату обращения истца к ответчику были надуманы, поскольку решением Омского районного суда Омской области от 20.04.2021 по делу по иску матери второго потерпевшего Гладун В.Н. ответчику была разъяснена неправомерность отказа в страховой выплате, недобросовестность самого ответчика в оформлении указанного полиса. При этом Коняхина К.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате спустя три месяца – в июне 2021 года, когда данные вопросы по неправомерности предъявления данного полиса ОСАГО были сняты. То, что на данное решение суда ответчиком была предъявлена апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.08.2021, не свидетельствует о наличии уважительных причин для невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок. Возражал против снижения заявленного ко взысканию размера неустойки по причине отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику в своевременном осуществлении страховой выплаты истцу, на предъявление истцом ответчику и финансовому уполномоченному требований в разумные сроки (с учетом морального состояния истца, которая, потеряв мужа, осталась одна с малолетним ребенком на руках), с предоставлением всех предусмотренных законом документов. Задержка страховой выплаты была связана с фактическим нежеланием ответчика исполнять возложенные на него федеральным законом обязанности. ответчиком первоначально было отказано по причине непредставления документов, а не по причине оспаривания действительности страхового полиса страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля. Кроме того, уже в апреле 2021 года состоялось решение суда, в том числе по вопросу оспаривания ответчиком действительности страхового полиса. В апелляционном определении установлено, что

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Деев Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик в установленный финансовым уполномоченным срок выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется. Также просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. В подтверждение доводов о снижении неустойки указал на то, что невыплата ответчиком страховой выплаты истцу в установленный законом срок произошла в результате сложности обстоятельств ДТП, которые затрудняли ответчику понимание возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО был оформлен одним лицом, автомобилем по данному полису ОСАГО управляло другое лицо, собственником автомобиля, по данным ГИБДД, было третье лицо.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что 26.09.2020г. около 07 час. на 31 км автодороги «Омск-Красноярка» неизвестное лицо, управляя автомобилем «... ...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны с. ... в сторону г. ... на закруглении дороги малого радиуса, не справилось с управлением транспортного средства и допустило съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» от полученных травм на месте скончались Некерев А.В., Коняхин Д.С., Куриско М.А., в связи с чем было возбуждено уголовное дело № ....

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по выданному 22.09.2020г. полису серии XXX № ... в период, когда собственником данного автомобиля являлся Кокарев Ю.Ю.

Коняхин Д.С. приходился истцу мужем на основании свидетельства о заключении брака от 20.07.2019 (л.д. 7).

По указанному уголовному делу истец Коняхина К.А. признана потерпевшей.

Также из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, что 03.06.2021 истец Коняхина К.А. обратилась к ответчику - в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.06.2021 ответчик ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 168 уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО, согласно которому если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, а также указав на необходимость предоставления решения суда либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.06.2021 заявитель направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.07.2021 ответчик ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 196 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением ранее запрошенных документов.

12.08.2021 истец Коняхина К.А. в порядке досудебного урегулирования спора направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании в ее пользу с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков его выплаты, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2021 № ... требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены путем возложения на ответчика обязанности уплатить истцу денежную сумму в размере 475 000 руб. в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу с оставлением без рассмотрения требований истца о компенсации морального вреда. Также финансовый уполномоченный постановил в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в указанный срок взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку за период, начиная с 29.06.2021 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб. Тем самым требования истца о начислении неустойки ответчику за нарушение сроков страховой выплаты с 29.06.2021 были оставлены без удовлетворения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца не позднее установленного финансовым уполномоченным срока – 28.09.2021.

В то же время, фактический отказ во взыскании неустойки за период с 29.06.2021 обусловил предъявление истцом рассматриваемых исковых требований, оценивая которые, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен

Абзац 1 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» устанавливает порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливает нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, с учетом изложенных нормативных предписаний для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с учетом совокупности названных нормативных предписаний, позиций высших судебных инстанций, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.06.2021 (с 21 дня со дня обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 28.09.2021 (фактическая дата осуществления ответчиком страхового возмещения в пользу истца) подлежат полному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы (475 000 руб. * 1%* 91 день) = 432 250 руб.

Доводы ответчика об обратном суд оценивает критически. Указанный расчет истца ответчик не оспаривал, по сути признав его верным. Учитывая, что данный расчет истца соответствует требованиям нормативных предписаний Закона об ОСАГО, не превышает суммы в 475 000 руб., является арифметически верным, основания для отклонения данного расчета истца отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении указанного размере неустойки в связи с его чрезмерной завышенностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г., которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороны в гражданском процессе обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с предъявлением ответчиком в ходе судебного разбирательства соответствующего ходатайства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем суд предложил стороне ответчика представить все доказательства в подтверждение данного ходатайства.

Ходатайство о снижении размера неустойки сторона ответчика обосновала пояснениями о сложности понимания ответчиком обстоятельств ДТП, взаимоотношений по поводу выданного в отношении указанного транспортного средства полиса ОСАГО, а также то, что неустойка не должна быть инструментом обогащения истца. Какие-либо доказательства в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки сторона ответчика в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

На указанные доводы стороны ответчика сторона истца указала, что решением Омского районного суда Омской области от 20.04.2021 по гражданскому делу № 2-742/2021 в пользу матери пострадавшего Куриско М.А. – Гладун В.Н. с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» было взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 237 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.08.2021 по гражданскому делу № ... указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения, при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что договор страхования по указанному полису ОСАГО был заключен 22.09.2020г. в период, когда собственником указанного автомобиля являлся Кокарев Ю.Ю. В заявлении о заключении данного договора, адресованного ответчику ПАО «САК «Энергогарант» указаны подавшим его лицом и приняты самими ответчиком недостоверные сведения о страхователе и месте его жительства, наименование автомобиля, его мощность, модель и марка автомобиля занчатлся как другие отечественные мотоциклы и мотороллеры, а страховая премия рассчитана чрезмерно низкой (445, 82 руб.). В нарушение статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик ПАО «САК «Энергогарант» при заключении данного договора страхования и выдаче страхового полиса ОСАГО не проявило должную степень заботливости и осмотрительности – не установило личность того, чью гражданскую ответственность застраховало, не идентифицировало транспортное средство, владельцем которого податель заявления предположительно являлся, при явном несоответствии предоставленных сведений об автомобиле действительным сведениям о нем. Данный договор страхования ОСАГО был заключен ответчиком 22.09.2020г, когда собственником автомобиля являлся Кокарев Ю.Ю., из материалов дела усматривается, что он являлся страхователем по данному договору, данный договор страхования по иску заинтересованных лиц, в том числе ПАО «САК «Энергогарант» недействительным не признавался, в связи с чем ответственность по выплате страхового возмещения по данному полису ОСАГО в отношении указанного автомобиля была возложена на ПАО «САК «Энергогарант» как страховщика. При этом также установлено, что к ненадлежащему исполнению ПАО «САК «Энергогарант» обязанности по выплате страхового возмещения привели неправомерные действия ПАО «САК «Энергогарант» как страховщика.

По правилам статьи 61 ГПК РФ данные судебные постановления не являются обязательными по данному делу, но с учетом того, что данными судебными постановлениями установлены обстоятельства, являющиеся общими с данным рассматриваемым делом в части того, что Коняхин Д.С. пострадал в том же ДТП также в качестве пассажира того же автомобиля в период действия того же полиса ОСАГО, то суд полагает возможным принять во внимание данные судебные постановления в качестве доказательств по данному делу и возражения истца против ходатайства ответчика в данной части.

Таким образом, уже в апреле 2021 года решением Омского районного суда Омской области по указанному делу были разрешены сомнения ответчика и предъявленные им возражения против иска одного из потерпевших в данном ДТП относительно названной ответчиком сложности понимания обстоятельств ДТП и взаимоотношений по поводу выдачи и действия полиса ОСАГО собственника пострадавшего в ДТП автомобиля.

Истец Коняхина К.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате спустя более двух месяцев, в связи с чем ответчик имел возможность выплаты ей страхового возмещения в установленные федеральным законом сроки. При этом отказ ответчиком истцу в страховой выплате был мотивирован не вышеуказанными обстоятельствами сложности понимания обстоятельств ДТП и взаимоотношений по поводу законности выдачи полиса, а непредставлением истцом документов об окончании расследования по уголовному делу, которое в данном случае, учитывая статус потерпевшего Коняхина Д.С. – пассажир в транспортном средстве, к истцу не имело отношения.

Таким образом, суд полагает, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения имел место по надуманным мотивам и являлся явно необоснованным с учетом указанных обстоятельств.

То обстоятельство, что на указанное решение Омского районного суда Омской области ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая впоследствии была оставлена без удовлетворения с установлением судом апелляционной инстанции, как указано выше, недобросовестности поведения ответчика ПАО «САК «Энергогарант» при выполнении возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по выплате потерпевшему в ДТП страхового возмещения, лишь подтверждает данные выводы суда, в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению, как и доводы ответчика о неосновательном обогащении истца при взыскании в ее пользу указанного размера неустойки.

При этом суд учитывает, что в подтверждение названных доводов сторона ответчика в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не привела ни одного доказательства, при том что неправомерное бездействие ответчика повлекло для истца, которая после гибели в ДТП ее мужа Коняхина Д.С. осталась на руках с малолетним ребенком, 17.09.2020года рождения, необходимость неоднократно обращаться к ответчику за страховой выплатой, обеспечить обращение к финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском, хотя, как указано выше, решением Омского районного суда Омской области по тем же обстоятельствам, но в пользу второго потерпевшего с ответчика были взысканы в полном объеме и сумма страхового возмещения, и полная сумма неустойки с отклонением доводов ответчика о необходимости ее снижения, заявленных по тем же мотивам.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что к ненадлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему от ДТП, произошедшему 26.02.2020г., со стороны ответчика ПАО «САК «Энергогарант» привели неправомерные действия самого ответчика как страховщика.

Учитывая, что установленный указанными судебными постановлениями факт недобросовестности ответчика при исполнении обязательств перед потерпевшей стороной по указанному полису ОСАГО в данном судебном разбирательстве ответчиком фактически не оспаривался, при этом вопреки требованиям закона и обстоятельствам дела, из которых усматривалась бесспорная обязанность ответчика выплатить истцу как потерпевшему от ДТП страховую выплату, ответчик также задержал выплату истцу страхового возмещения в отсутствие на то уважительных причин на длительный срок – 91 день, в отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки в размере 432 250 руб. при сумме страхового возмещения в 475 000 руб., периоде нарушения сроков страховой выплаты 91 день, которое имело место в результате принципиальной, но не мотивированной какими-либо уважительными причинами позиции ответчика, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом следует отметить добросовестность истца, которая в разумные сроки предъявляла соответствующие требования как ответчику, так и финансовому уполномоченному, в связи с чем затягивания сроков невыплаты истцу неустойки со стороны истца во всяком случае не было, истец в данных правоотношениях вела себя добросовестно. С учетом указанной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, установленный недобросовестности стороны ответчика и недоказанности с его стороны наличия оснований для снижения неустойки соответствующее ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения, отмечая, что в результате исполнения обязательства перед истцом в установленный финансовым уполномоченным срок ответчик во всяком случае освобожден от уплаты истцу предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда за счет ответчика в сумме 50 000 руб., оценивая которые, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из предъявленных исковых требований, истцом были заявлены требования относительно взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав истца как выгодоприобретателя по договору страхования ОСАГО, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, личности истца, длительности нарушения его права, в отсутствие у истца тяжких последствий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за счет ответчика в сумме 10 000 руб. с отказом в остальной части данных исковых требований, поскольку доказательств наличия у истца от действий ответчика морального вреда, который возможно оценить в большЕй сумме, в материалы дела представлено не было.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, государственная пошлина за его предъявление не уплачивалась.

Следовательно, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 822 руб. 50 коп. (300 руб. компенсация морального вреда + 7 522, 5 руб. требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 432 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 822 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░