Решение по делу № 22-891/2023 от 27.04.2023

Судья Грудинина Ю.А.

Дело № 22-891

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан - Удэ                                                       16 мая 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С., осужденного Ельнева Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2023 года, которым

Ельнев Д.Н., родившийся ... в <...>, судимый:

        - 05.07.2011 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.11.2009 Советского районного суда г. Улан-Удэ (судимость по которому погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 12.11.2009 и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.06.2013 наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 05.09.2014 по отбытию наказания;

    - 23.09.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.04.2018 по отбытию наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

С Ельнева Д.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 14 808 руб.

Выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ельнева Д.Н., согласившегося с данными доводами, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда Ельнев Д.Н. признан виновным в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

    Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Ельнев Д.Н. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.Л.А., не оспаривая квалификацию, доказанность содеянного, а также назначенное Ельневу Д.Н. наказание, считает приговор подлежащим изменению.

Учитывая, что на момент совершения Ельневым Д.Н. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2011 года погашена, просит указанную судимость из вводной части приговора исключить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ельнева в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ельнева в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств – убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    При назначении Ельневу наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Таким образом, судом первой инстанции при назначении Ельневу наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд верно применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Назначенное судом наказание признается справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и иные данные о личности, имеющие значение по делу, в частности сведения об имеющихся у него судимостях.

Порядок погашения судимостей определен ст. 86 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его предыдущие судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей в период совершения Ельневым преступлений по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2011 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются действовавшим во время его совершения уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На период совершения Ельневым преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от 5 июля 2011 года, в связи с чем указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом исключение из приговора указания на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2011 года на вид и размер назначенного наказания не влияет.

В остальном приговор признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2023 года в отношении Ельнева Д.Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2011 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ___________________________