Решение по делу № 33а-2083/2019 от 10.01.2019

    Судья: Милушов М.М.                                           Дело <данные изъяты>а-2083/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Люберецкое» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Танривердиева Ш. Вадиди оглы к МУ МВД РФ «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Т. Ш.В. – Кругликовой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Т. Ш.В. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить решение МУ МВД РФ «Люберецкое» <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию РФ, вынесенное в отношении него, обязать административного ответчика исключить административного истца из списков лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Указал, что <данные изъяты> при попытке въезда на территорию РФ через пункт «Верхний Ларс», административного истца уведомили о том, что по нему принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ. С данным решением административный истец не согласен, поскольку на территории РФ находился законно, т.к. проходил обучение в ГБОУ Школа <данные изъяты> с 2017 г. по 2018 г. учебный год, о чем имеется регистрация по месту пребывания, о чем имеется штамп ОВМ ОМВД России по району «Ново-Переделкино» <данные изъяты>.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе МУ МВД России «Люберецкое» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 7 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, обучающегося на подготовительном факультете федеральной государственной образовательной организации, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, в указанной образовательной организации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что по сведения Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученными из ФМС России, выявлен гражданин Республики Азербайджан Т. Ш., <данные изъяты> г.р., который прибыл на территорию РФ <данные изъяты> и убыл <данные изъяты>, что составило свыше 270 дней.

В связи с чем, <данные изъяты> в отношении административного истца на основании Федерального закона №114-ФЗ от <данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ иностранных граждан УФМС России по <данные изъяты> было вынесено решение МУ МВД РФ «Люберецкое» <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию РФ, сроком на 10 лет, Т. Ш. включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до <данные изъяты>.

Суд, разрешая требования, принял во внимание, что согласно представленному бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина от <данные изъяты>, административный истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, со сроком пребывания до <данные изъяты>

Согласно представленному бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина от <данные изъяты> административный истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, со сроком пребывания до <данные изъяты>

Суд, удовлетворяя требования, учел, что в настоящее время административный истец зачислен с <данные изъяты> в число студентов 1 курса на направление подготовки <данные изъяты> «Строительство», на очную форму обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Срок окончания обучения <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа о зачислении <данные изъяты> от 03.08.2018г. ФГБОУВО Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет.

Также в период с 2017-2018 учебный год, административный истец являлся учеником 11-го класса ГБОУ школа <данные изъяты>, что подтверждается справкой исх. 86-07/18 от <данные изъяты>.

Суд, указав, что не представлено сведений, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации угрожает национальной безопасности, общественному порядку или экономическому благосостояния страны, полагал, что решение ОВМ МУ МВД РФ «Люберецкое» вынесено незаконно, поскольку у административного истца были все основания для законного нахождения на территории РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении административного иска правильным по существу, исходя из следующего.

    Правовое значение для правильного рассмотрения дела имеет проверка законности нахождения Т. Ш. на территории РФ в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Проверяя данное обстоятельство, судебная коллегия посчитала необходимым приобщить к материалам дела представленную в заседании судебной коллегии представителем административного истца справку, выданную <данные изъяты> б/н ГБОУ «Школа <данные изъяты>» Департамента образования <данные изъяты>, которая подтверждает, что Т. Ш.В. обучался в данном общеобразовательном учреждении <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, приказ <данные изъяты>/у.

Согласно пояснениям представителя административного истца, Т. Ш.В. приехал в РФ к родственникам в целях получения образования, период пребывания административного истца в РФ не оспаривается.

Исходя из сведений вышеназванных бланков уведомлений и представленного в заседании судебной коллегии паспорта гражданина РФ Т. Н.Н., Т. Ш.В. был в спорный период зарегистрирован по месту пребывания у двоюродного брата Т. Низами оглы – гражданина РФ, проживавшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что Т. Ш.В. обучался в спорный период времени в школе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период времени с с<данные изъяты> по <данные изъяты> год административный истец находился в РФ на законных основаниях, в связи с обучением срок его пребывания в РФ следует считать продленным.

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного органа, как принятое без учета факта обучения Т. Ш. в спорный период, не может быть признано законным.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи