Решение по делу № 33-9498/2016 от 06.07.2016

Судья Туранова Н.В.                        Дело № 33-9498/2016

А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Н.Т. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК «Сибирский спас» - Н.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.Т. удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Н.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, гос. номер №, под управлением Д.В.., собственником автомобиля является Н.Т. и автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер № под управлением собственника С.М. который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Н.Т. обратилась к ответчику за выплатой страховой суммы, который выплатил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Н.Т. обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного её автомобилю.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК «Сибирский спас» - Н.С. просит решение суда от 11 апреля 2016 года изменить, снизив размер штрафа и неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет штрафа путем сложения суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.Т. – Е.А. просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, гос. номер №, под управлением Д.В. принадлежащем на праве собственности Н.Т.., и ВАЗ 211440, гос. номер №, под управлением собственника С.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.М.., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Н.Т. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису № от <дата>. Гражданская ответственность С.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № от <дата>.

<дата> ЗАО СК «Сибирский Спас» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Как видно из дела, на основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».Как следует из заключения эксперта № ООО «Центр независимой оценки» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, гос. номер №, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила <данные изъяты>.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта № ООО «Центр независимой оценки» от <дата>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных издержек, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решение суда в части взыскания указанных выше денежных сумм сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при взыскании штрафа неправильно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», и при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, неправомерно включил неустойку и компенсацию морального вреда.

Данный вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, следовательно, исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО СК «Сибирский спас» - Н.С, о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исходя из пределов заявленных истцом требований, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, судом не установлено, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определенной судом в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения от 11 апреля 2016 года судом допущена описка в части указания размера неустойки, а именно вместо <данные изъяты>., указано <данные изъяты>., также в резолютивной части данного решения ошибочно указано на удовлетворение встречных исковых требований, которые по настоящему делу не заявлялись. Указанные описки в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Н.Т., до <данные изъяты>.

Исправить описки в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения, указав размер неустойки - <данные изъяты>, вместо - <данные изъяты>, исключить из резолютивной части решения указание на удовлетворение встречных исковых требований.

Всего взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Н.Т. <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО СК «Сибирский спас» - Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: