Решение по делу № 33а-2580/2021 от 27.05.2021

Судья Бердников Н.С. Дело № 33а-2580/2021 2а-111/2021 43RS0025-01-2021-000079-64

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 17 июня 2021 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2021 г.

г. Киров 17 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Русских Л.В.,
судей		Мазюты Т.Н., Степановой Е.А.,
при секретаре		Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Новиковой Наталии Евгеньевны на решение Нолинского районного суда Кировской области от 07 апреля 2021 г.,

принятого по административному делу № 2а-111/2021 по административному исковому заявлению Новиковой Н.Е. к судебному приставу-исполнителю Нолинского МОСП УФССП Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав административного истца,

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

установила:

Административный истец Новикова Н.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е., Нолинскому МОСП УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е.

В обоснование заявленных требований указала, чтоявляется взыскателем по исполнительному документу о взыскании с Ефремова Д.Л. в пользу Новиковой Н.Е. денежных средств. 30 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Нолинского МОСП УФССП по Кировской области Пислегиной О.Е. возбуждено исполнительное производство №28685/20/43020-ИП о взыскании с Ефремова Д.Л. денежных средств в размере 67339,20 руб. в пользу Новиковой Н.Е. Однако до настоящего времени о предпринятых мерах в рамках исполнительного производства в отношении должника административный истец не проинформирована, что нарушает её права на своевременное и полное исполнение судебного акта и взыскание с должника денежных средств. Судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не произвел в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, а именно: фактический арест и опись имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя имеются признаки бездействия. Ранее Новикова Н.Е. обращалась с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нолинского МОСП, в которой просила провести проверку по надлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», однако решений по данному вопросу не получено.

Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е. в рамках исполнительного производства №28685/20/43020-ИП.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 07 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец Новикова Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование требований указывает, что денежные средства с должника Ефремова Д.Л. не взысканы, арест на его имущество не наложен, считает, что имеются признаки бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, проверено его имущественное положение по месту жительства. Вместе с тем, заявления о розыске имущества должника от взыскателя не поступало, следовательно, основания для выполнения данного действия отсутствовали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Процессуальный порядок рассмотрения административного дела судом первой инстанции соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 30 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е. возбуждено исполнительное производство № 28685/20/43020-ИП о взыскании в пользу Новиковой Н.Е. задолженности в сумме 67339,2 руб., которое объединено в сводное исполнительное производство (л.д. 7-51, 59-61, 90). Производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 073617169, выданного мировым судьей судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-542/2020, в отношении должника Ефремова Д.Л.

Копия указанного постановления направлена взыскателю Новиковой Н.Е.

Исходя из положения, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В то же время данный срок не является пресекательным и факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также императивных требований закона.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пислегиной О.Е. в спорный период были осуществлены следующие действия:

- 29 октября 2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ефремова Д.Л. из РФ (л.д.67);

- проверено имущественное положение должника Ефремова Д.Л. путем направления запросов в финансово-кредитные организации, ФНС России, Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России, Росгвардию, УФМС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заработную плату; выяснено место регистрации и семейное положение Ефремова Д.Л. (л.д.66,68-74,76-89).

Доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части неосуществления мер по розыску должника и установлению его места жительства, а также мер по наложению ареста и осуществлении описи имущества должника судебная коллегия находит необоснованными.

Судебным приставом 31 декабря 2020 г. направлен запрос № 1060634971 в отдел организации работы по розыску должников и их имущества. В ответе содержится адрес, отличный от адреса регистрации Ефремова Д.Л. (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что исполнительный розыск имущества должника может быть осуществлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя.

Между тем, материалы дела и представленные материалы исполнительного производства не содержат такого заявления от Новиковой Н.Е.

Суд первой инстанции обоснованно применил к оспариваемым правоотношениям положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с этим, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, в том числе, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ (согласно заявления об уточнении исковых требований Новиковой Н.Е.), в непринятии мер к розыску имущества должника Ефремова Д.Л., не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактически установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий		Русских Л.В.
Судьи		Мазюта Т.Н. Степанова Е.А.