Решение по делу № 2-7/2018 от 16.08.2017

Дело № 2-7/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова,

при секретаре А.В. Макулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод» к Быкову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Холод» обратилось в Заринский городской суд с иском к Быкову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 на <данные изъяты>» произошло столкновение <данные изъяты> под управлением Быкова В.А., и, принадлежащей на праве собственности ООО «Снежинка», находящейся во владении ООО «Холод» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> Быковым В.А. <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Быков В.А. ООО «Холод» обратилось в ООО «НСГ «Росэенрго» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что, им была выплачено максимально возможное страховое возмещение в сумме 400000 руб. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением со страховой компании, составил 751100 руб. 82 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в вышеуказанном размере, а также расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5400 руб., а также затраты по оплате госпошлины в сумме 10765 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст.117 ГПК РФ).

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе по причине отказа адресата (уполномоченного представителя) от его получения.

По смыслу названных норм права, если судебная повестка или иное судебное извещение, было направлено по месту жительства (регистрации) лица, участвующего в деле, и конверт вернулся по причине истечения срока хранения, что по существу приравнивается к отказу адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, такое лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных документов, неоднократно направлялись ответчику по адресу, указному в иске: <адрес>. Конверты с документами возвращались в дело с отметкой истек срок хранения.

Один раз судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была получена матерью ответчика. Интересы ответчика в процессе рассмотрения дела представлял его представитель ФИО7

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приняты все меры к установлению места жительства и надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» произошло столкновение <данные изъяты> под управлением Быкова В.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Снежинка», находящегося во владении ООО «Холод» автоцистерны <данные изъяты> под управлением ФИО4 Водитель Быков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автоцистерной <данные изъяты> под управлением ФИО4

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкова В.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОДС СО МО МВД России «Заринский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова В.А. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>» (л.д.9).

В постановлении органы предварительного следствия пришли к выводу, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Быков В.А., который в результате ДТП <данные изъяты>.

Также в постановлении сделан вывод о нарушении Быковым В.А. пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно ПТС <адрес> собственником автоцистерны является ООО «Снежинка» (л.д.13).

ООО «Снежинка» на основании договора № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передало во временное владение и пользование ООО «Холод» автоцистерну <данные изъяты>

Согласно п. 4 указанного договора арендатор обязуется за свой счет страховать риск гражданской ответственности, оплачивать страховку транспортного средства. В случае наступления страхового случая, арендатор самостоятельно выступает в любых отношениях с третьими лицами как законный владелец транспортного средства, уполномоченный собственником – арендодателем. Арендатор вправе, в том числе, самостоятельно требовать возмещения вреда, получать причтающееся возмещение, а также любым иным образом выступать в отношениях как с причнителем вреда, так и с его страховой компанией (л.д.11).

Гражданская ответственность ООО «Холод», ООО «Снежинка» на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» (л.д.16)

Гражданская ответственность Быкова В.А. согласно справке о ДТП зарегистрирована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (л.д.6).

ООО «Холод» обратилось в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ- «Росэнерго». По поручению страховой компании была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», согласно которой стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждений на дату ДТП составляла 1745280 руб. Рыночная стоимость остатков, годных к реализации составляет 594179 руб. 18 коп. Сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 1 151 100 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «Росэнерго» перечислило на расчетный счет ООО «Холод» максимально возможное страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 44).

Как уже отмечалось выше, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Представитель ответчика не согласился с суммой причиненного ущерба, просил назначить товароведческую экспертизу.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сумма фактических затрат, потребовавшихся на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 1017959,48 руб.

С данным заключением не согласился представитель ответчика ФИО7, просил вызвать в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что поступили материалы дела с определением о назначении автотовароведческой экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова сумма фактических затрат на восстановление автомобиля с учетом амортизационного износа. Для разрешения этого вопроса, так как автомобиль был восстановлен силами ООО «Холод», был сделан запрос о предоставлении фактически понесенных затрат, то есть по бухгалтерии. В ответ на запрос была предоставлена справка по фактически понесенным затратам. Автомобиль был перед этим досмотрен, по осмотру выявлено, что такие основные агрегаты как рама автомобиля была выправлена и не заменена, то есть выявлены следы кустарного ремонта, кабина автомобиля так же была отремонтирована и заменены кое какие детали этой кабины. После этого поступила справка от бухгалтерии по стоимости понесенных затрат, сравнилось все с осмотром, единственное была исключена подножка, которая по факту была отремонтирована. Были введены в таблицу и посчитаны фактические затраты. Расчет физического износа был проведен по методике Минюста 2013 года. Это исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Был рассчитан физический износ и он составил 62%. На заменяемые новые детали был положен этот износ, кроме деталей бывших в употреблении. К б/у была отнесена кабина.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, давая оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место по вине водителя Быкова В.А. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дело не представлено.

Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Быкова В.А. в пользу истца в возмещение вреда, причиненного <данные изъяты> <данные изъяты> сумму фактических затрат в размере - 617959 рублей 48 копеек. ( 1017959,48 руб.-400000 руб.)

Что касается судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате за экспертизу в сумме 5400 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 10765 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В связи с частичным удовлетворением иска суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за экспертизу в сумме 5400 руб., по оплате на оплату государственной пошлины в сумме 9379 руб. 60 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 12144 руб. в пользу ООО «Профит Эксперт», которые согласно заявления ООО «Профит Эксперт» не были оплачены ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Холод» удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственность «Холод» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 617959 рублей 48 копеек, расходы по оплате за экспертизу в размере 5400 рублей и по оплате госпошлины в размере 9379 рублей 60 коп.

Взыскать с Быкова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 12144 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Жуков