Решение по делу № 2-175/2023 (2-3384/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-175/2023 (2-3384/2022)

УИД № 34RS0006-01-2022-004577-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                         27 сентября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

    при секретаре Митине И.Н.,

    с участием:

    истца Коржова О.Н.

    представителя истца Логинова Д.В., действующего на основании ордера №010459 от 30.11.2022,

    представителя ответчика Рябова М.В.. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржова Олега Николаевича к ООО АТП № 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Коржов О.Н. обратился в суд с иском к ООО АТП № 1 о взыскании ущерба, причиненный в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Датсун ОН ДО», под управлением Коржова О.Н. и автомобилем Лада Веста, под управлением Куприянова Б.В..

    Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 01 ноября 2021 года Коржов О.Н. был признан виновным в данном ДТП.

    Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 01 ноября 2021 года было отменено, производство по делу прекращено, жалоба Коржова О.Н. удовлетворена.

    21 апреля 2022 года судьей Волгоградского областного суда рассмотрена жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду на решение Тракторозаводского районного суда от 17 февраля 2022 года, в результате чего решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня февраля 2022 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 01 ноября 2021 года вновь было отменено, производство по делу прекращено.

    03 августа 2022 года судьей Волгоградского областного суда рассмотрена жалоба представителя потерпевшего по результатам решение Тракторозаводского районного суда оставлено без изменения, жалоба представителя без удовлетворения.

    Таким образом, судом установлено, что Коржов О.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду.

    Согласно вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений следует, что перекресток улиц Жолудева и Мещерякова является равнозначным, вследствие чего водитель автомобиля Лада Веста Куприянов Б.В. должен был руководствоваться при проезде данного перекрестка правилом «правой руки». В результате нарушения водителем Куприяновым Б.В. правил дорожного движения произошло ДТП с автомобилем «Датсун Ондо», который получил повреждения.

    02 сентября 2022 года экспертом производился осмотр аварий автомобиля, куда вызывались заинтересованные стороны. По результатам осмотра были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта, о величине утраты товарной стоимости автомобиля «Датсун ОН ДО» иные данные. Согласно отчетов, стоимость восстановитель ремонта автомобиля составила 451000 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 32908 рублей 50 копеек. Более того, истцом потрачено 14 000 рублей за оплату услуг эксперта и 1500 рублей на отправку телеграмм для вызова сторон на осмотр. При этом истцом было потрачено 760 рублей на копирование документов для рассылки сторонам.

    16 сентября 2022 года Коржовым О.Н. в адрес ООО «АТП№1» и Куприянова были направлены претензии с требованием возместить Коржову О.Н. причиненный ущерб. Однако, указанные выше лица проигнорировали требования.

    На момент произошедшего ДТП на автомобиль «Лада Веста» управлением Куприянова Б.В. полис ОСАГО отсутствовал. Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «АТП №1». Согласно пояснениям данных Куприяновым Б.В. в ходе судебного заседания следует, что на данном автомобиле Куприянов Б.В. работал в сфере извоза, то есть имеются трудовые отношения между Куприяновым Б.В. и ООО «АТП №1».

    Просил взыскать с ООО «АТП №1» в пользу Коржова Олега Николаевича денежные средства на ремонт автомобиля «Датсун ОН-ДО» иные данные в размере 451000 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля «Датсун ОН-ДО» иные данные в размере 32908 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 1500 рублей; расходы на изготовление светокопий документов в размере 760 рублей.

    Истец Коржова О.Н. и его представитель Логинов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Рябов М.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

    Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по г.Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, третье лицо Куприянов Б.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

    При разрешении спора судом установлено, что 12 сентября 2021 года примерно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Датсун ОН ДО», под управлением водителя Коржова О.Н. и автомобиля «Лада Веста», под управлением водителя Куприянова Б.В.

    Автомобиль «Лада Веста», иные данные, принадлежит на праве собственности ООО «АТП №1».

    Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 01 ноября 2021 года виновным в указанном ДТП был признан водитель Коржов О.Н.

    Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 01 ноября 2021 года было отменено, производство по делу прекращено, жалоба Коржова О.Н. удовлетворена.

    21 апреля 2022 года судьей Волгоградского областного суда рассмотрена жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду на решение Тракторозаводского районного суда от 17 февраля 2022 года, которым решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 01 ноября 2021 года вновь было отменено, производство по делу прекращено.

    03 августа 2022 года судьей Волгоградского областного суда рассмотрена жалоба представителя потерпевшего по результатам решение Тракторозаводского районного суда оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.

    В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - автомобилю «Датсун ОН ДО», иные данные.

    Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Датсун ОН ДО», иные данные, в результате ДТП от 12.09.2021 истец обратился в АНЭ «Авторитет».

    02 сентября 2022 года экспертом АНЭ «Авторитет» был произведен осмотр автомобиля. Заинтересованные лица о дате, времени и месте осмотра автомобиля были уведомлены посредством телеграмм.

    Согласно отчетам № 0408-3/2022 о стоимости восстановительного ремонта, № 0408-4/2022 о величине утраты товарной стоимости автомобиля «Датсун ОН ДО», иные данные стоимость восстановитель ремонта автомобиля составила 451000 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 32908 рублей 50 копеек.

    Стоимость услуг эксперта по составлению отчетов составила 14000 рублей.

    16 сентября 2022 года Коржов О.Н. направил в адрес ООО «АТП№1» и Куприянова Б.В. были направлены претензии с требованием возместить Коржову О.Н. причиненный ущерб. Однако, указанные выше лица проигнорировали требования.

    Гражданская ответственность ответчика ООО «АТП №1» как владельца транспортного средства и водителя Куриянова Б.В. не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

    Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «АТП №1». Согласно пояснениям данных Куприяновым Б.В. в ходе судебного заседания следует, что на данном автомобиле Куприянов Б.В. работал в сфере извоза, то есть имеются трудовые отношения между Куприяновым Б.В. и ООО «АТП №1».

    Вместе с тем, определением суда от 20.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Паритет».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭК Паритет» №П-053/23 от дата с технической точки зрения установленный механизм развития ДТП принимается следующий: «12.09.2021г. в 22 часа 50 водитель Куприянов Б.В. на а/м Lada Vesta, г/н номер двигался по адрес со сторону адрес в сторону адрес. В это же время водитель Коржов О.Н. управляя а/м Datsun on-DO, г/н номер двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес к перекрестку неравнозначных дорог адрес и адрес, водитель Коржов О.Н. не убедился в безопасности маневра, не заметил дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и выехал на перекресток. В момент выезда на перекресток водителем Коржов О.Н., автомобиль Lada Vesta, г/н номер, въехавший на перекресток с главной дороги, своей передней частью произвел столкновение с левой частью автомобиля Datsun on-DO, г/н номер.»

    Водитель Коржов О.Н. управляя а/м Datsun on-DO, г/н номер в ситуации произошедшей 12.09.2021г. в 22 часа 50 минут на участке перекрестка адрес и адрес г. Волгограда должен был руководствоваться следующими правилами дорожного движения:

    П. 1.5 абзац 1 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

    П. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

    П. 13.9 абзац 1- «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.».

    Водитель Куприянов Б.В. управляя а/м Lada Vesta, г/н номер в ситуации произошедшей 12.09.2021г. в 22 часа 50 минут на участке перекрестка адрес и адрес г. Волгограда должен был руководствоваться следующими правилами дорожного движения:

    П. 1.5 абзац 1 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

    П.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Исходя из данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителями требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Lada Vesta, г/н номер Куприянова Б.В., соответствовали требованиям пунктам Правил дорожного движения РФ.

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Datsun on-DO, г/н номер Коржова О.Н., не соответствовали требованиям пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ (выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Ондо г/н номер, принадлежащего истцу" Коржову О.Н., на дату происшествия 12 сентября 2021 г., округленно составляет: 360 100,00 (Триста шестьдесят тысяч сто) рублей.

    Величина утраты товарной стоимости автомобиля Datsun on-Do, иные данные на момент дорожно- транспортного происшествия - 21 сентября 2021 года, округленно составляет: 26 800,00 (Двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

    Рыночная стоимость автомобиля Datsun on-Do, иные данные, по состоянию на 21 сентября 2021 года, составляет: 446 100 (Четыреста сорок шесть тысяч сто) рублей.

    В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun on-Do, иные данные, рассчитанная без учета износа, округленно составляет: 360 100,00 (Триста шестьдесят тысяч сто) рублей, а рыночная стоимость транспортного средства Datsun on-Do, иные данные на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 сентября 2021 года, округленно составляет: 446 100,00 (Четыреста сорок шесть тысяч сто) рублей, определять величину годных остатков не требуется, т.к. в данном случае ремонт является целесообразным, а конструктивная гибель транспортного средства не признается.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК Паритет» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

    Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК Паритет» в исходе дела, не предоставлено.

    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.8 пояснил, что действительно знак уступи дорогу имеется на этом перекрестке, просто его немного перекрывает кустарник, но он виден и все водители уступают дорогу.

    Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Коржовым О.Н. к ООО АТП № 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.

    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

    Определением Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Паритет»

    Расходы по проведению экспертизы были составили 40 000 рублей.

    Из сообщения ООО «ЭК Паритет» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

    Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 30000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК Паритет» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с истца Коржова О.Н. в удовлетворении требований которого было отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Коржова Олега Николаевича к ООО АТП № 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов понесенных при оплате копирования документов – отказать.

    Взыскать с Коржова Олега Николаевича в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                             подпись                                                  О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 октября 2023 года.

Судья                                           подпись                                                     О.В. Матюхина