Решение по делу № 33-37/2024 (33-3749/2023;) от 11.10.2023

Судья Шишкарева И.А. 33-37/2024

10RS0011-01-2022-008769-21

2-53/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года по иску Кулебякиной Н. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника №1", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулебякина Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" по тем основаниям, что 05 октября 2020 года мать истца ФИО1 выписали из госпиталя, где она находилась 3,5 недели на лечении от COVID-19. В период нахождения в учреждении ФИО1 не получала достаточных лекарств, при выписке задняя часть тела была покрыта пролежнями и фурункулами, она была отправлена домой с полным отсутствием аппетита, диареей, обезвоживанием. В день выписки истцом была вызвана скорая помощь, в выезде было отказано, сообщено, что придет участковый врач. 06 октября 2020 года врач осмотрел ФИО1., рекомендовано продолжать принимать антибиотики и лекарства. В связи с ухудшением состояния матери 07 октября 2020 года истец вызвала лечащего врача, который осмотрел пациентку только на следующий день, не усмотрев оснований для госпитализации. В ночь с 08 на 09 октября 2020 года истцом была вызвана скорая помощь, в выезде было отказано. 09 октября 2020 года сотрудники скорой помощи отвезли ФИО1 в инфекционную больницу, где ночью 10 октября 2020 года она умерла. На обращение истца от 14 октября 2020 года в адрес министра здравоохранения 30 октября 2020 года дан ответ о том, что вопрос будет находиться на контроле министерства. 04 декабря 2020 года истец обратилась в ГБУЗ "Городская поликлиника №1" с просьбой проверить действия участкового врача, получен ответ от 29 декабря 2020 года о том, что проверка проведена, оснований для наложения взыскания на врача-терапевта нет. Полагая, что действия сотрудников ответчика повлекли смерть матери, перенесенные ею переживания в связи с утратой близкого человека, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи", ГБУЗ "Городская поликлиника №1", Министерство здравоохранения Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Е.И., Тихомирова Е.И., Миронов Г.С., Миронова Д.С., Выбач М.В., Шелест Е.В., ООО "СМК "РЕСО-Мед", ГБУЗ "Республиканская больница им.Баранова В.А.".

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, оспаривая положенную в основу выводов суда медицинскую экспертизу, которая проведена формально с многочисленными нарушениями, в том числе в части хронологии событий, наименований медицинских учреждений, и не имеет ответов на все поставленные судом вопросы. Полагает необходимым проведение по делу повторной экспертизы.

Помощник прокурора г.Петрозаводска в апелляционном представлении просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Полагает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 и наступлением ее смерти при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих своевременное принятие медицинскими работниками всех необходимых мер, соблюдение установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи. Полагает, что при вынесении решения суд ограничился выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинской организации и наступившей смертью пациента, не дал оценку экспертным заключениям по существу всех изложенных в них выводов в совокупности с другими доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница", ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, прокурор Сафарян А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, представители ответчиков ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" Лурье П.А., ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" Богданова И.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Сафарян А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, представления в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно ч.1 ст.37 которого медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из вышеприведенных норм материального права и акта их толкования следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года мать Кулебякиной Н.А. ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в терапевтическом отделении. В выписном эпикризе указан диагноз: Коронавирусная инфекция COVID-19, средняя степень тяжести. Указаны сопутствующие диагнозы, пациент выписана в стабильном состоянии, даны рекомендации.

По словам истца, после возвращение мамы домой, ее состояние ухудшилось, истцом неоднократно вызывалась скорая помощь, сотрудники не приезжали, участковый врач давала неверные рекомендации, продолжила лечение, назначенное ранее.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 09 октября 2020 года ФИО1 была госпитализирована, доставлена в ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница".

10 октября 2020 года ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16 октября 2020 года №. Причина смерти: (...).

На обращение истца ГБУЗ "Городская поликлиника №1" дан ответ от 29 декабря 2020 года о том, что оснований для наложения взыскания на врача-терапевта участкового ФИО2 не имеется.

По обращению истца Министерством здравоохранения Республики Карелия был дан ответ о том, что по изложенным в обращении фактам на основании приказа от 27 октября 2020 года была проведена проверка, срок которой приказом от 11 декабря 2020 года был продлен до 15 января 2021 года.

Актом проверки от 15 января 2021 года зафиксировано, что нарушений нет.

В соответствии с приказом от 07 февраля 2022 года № Министерством здравоохранения Республики Карелия по факту оказания медицинской помощи ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн".

В акте проверки от 09 марта 2022 года № указано, что в нарушение п.п."з" п.п.2.2 Раздела II приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года №203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" при наличии медицинских показаний и установленного диагноза антибиотикассоциированная диарея пациентке не была выполнена (...). Министерство здравоохранения Республики Карелия главному врачу ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" 09 марта 2022 года было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 09 сентября 2022 года.

28 марта 2022 года врач-терапевт ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" Тихомирова Е.И. представила объяснительную, по которой в период госпитализации матери истца (...).

Ответами от 08 февраля 2022 года, от 09 марта 2022 года Министерством истцу сообщалось, что были выявлены нарушения, госпиталю выдано предписание об устранении указанных нарушений, вопрос о невозврате лекарственных средств не представляет возможным, т.к. с момента нахождения пациента в медицинской организации прошло более 1 года. Обращено внимание, что диагноз был поставлен правильно, подтвержден лабораторным исследованием, лечение сопутствующей патологии было назначено в полном объеме, выявленные нарушения не повлияли на течение заболевания. При выписке пациента на амбулаторный этап лечения в первичной медицинской документации указано на отсутствие патологических изменений на коже.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г.Петрозаводску от 19 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулебякиной Н.А. в связи с отсутствием в действиях врачей признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.124 УК РФ. Постановлением от 10 октября 2022 года руководителем следственного органа указанное постановление отменено.

Клинико-паталогический диагноз ФИО1., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, что следует из протокола патологоанатомического вскрытия № – (...). Причина смерти – острая (...).

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, выполненная казенным (...).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 10 мая 2023 года по представленным медицинским документам (...). Эксперты пришли к выводу, что в соответствии с п.25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, ухудшение состояния здоровья человека при оказании медицинской помощи расценивается как причинение вреда здоровью только в случае, если оно обусловлено дефектом её оказания (т.е. состоит с ним в прямой причинно-следственной связи), каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1., которые обусловили бы наступление летального исхода, комиссией экспертов не выявлено. Признаков причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО1 на всех этапах, комиссией экспертов, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не представлены доказательства, что выявленные нарушения оказания медицинской помощи на всех этапах лечения, в том числе при вызове скорой помощи, при нахождении ФИО1 в лечебных учреждениях стоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Однако с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, в условиях отсутствия в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 мая 2023 года №, выполненной (...), мотивированных ответов на все поставленные судом вопросы, судебной коллегией была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".

Согласно заключению ООО "(...)" от 30 января 2024 года № (...)

(...)

(...).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, судебная коллегия отмечает, что оно составлено компетентными, квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и основаны на исчерпывающем анализе совокупности представленных для исследования материалов с учетом нормативного регулирования и стандартов в области оказания медицинской помощи, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из действующего правового регулирования отношений в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия на основе анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, считает установленным факт того, что на стадии оказания медицинской помощи ФИО1 ответчиками ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" и ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" были допущены дефекты. При этом доводы истца о том, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 могли ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что нашедший свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями между дочерью и матерью, духовным и эмоциональным родством между ними, причиняет нравственные страдания, а значит вред Кулебякиной Н.А., что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия принимает во внимание, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не являются первоначальной, непосредственной причиной смерти ФИО1, диагноз был установлен пациенту правильно и своевременно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда и частично удовлетворить исковые требования, определив, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера и количества допущенных дефектов оказания медицинской помощи, не состоящих в прямой и косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО1, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кулебякиной Н.А. с ответчика ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" - 20 000 руб., ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" - 10 000 руб.

В силу п.1 ст.123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Всоответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от имени республики полномочия учредителя ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" и ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" выполняет Министерство здравоохранения РК.

Согласно подп.62 п.9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утв. постановлением Правительства Республики Карелия от 18 июля 2016 года №260-П "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия" (далее - Положение), Министерство здравоохранения РК координирует и контролирует деятельность подведомственных государственных учреждений.

Подпунктом 1 п.1 раздела 1 Перечня государственных учреждений Республики Карелия, подведомственных органам исполнительной власти Республики Карелия, утв. распоряжением Правительства Республики Карелия от 11 октября 2006 года №309р-П, ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" и ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" являются подведомственными учреждениями Министерства здравоохранения РК.

В силу п.п.47 п.9 Положения Министерство здравоохранения РК осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия.

В соответствии с п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Министерство здравоохранения РК отвечает от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом вышеприведенных норм права, при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" и ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" для исполнения судебного акта субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом будет нести Министерство здравоохранения РК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" и ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" указали на тяжелое финансовое положение учреждений.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" и ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 60 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать в пользу Кулебякиной Н. А. (паспорт (...)) с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн" (ИНН (...)) в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать в пользу Кулебякиной Н. А. (паспорт (...)) с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" (ИНН (...)) в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

При недостаточности у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Республики Карелия (ИНН (...)).

В остальной части иска и в иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника №1", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи