Решение по делу № 33-2137/2017 от 17.02.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2137

Строка№035г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой     А.Б.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску М.В.А. к ЗАО «Русагротранс» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по заявлению М.В.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе М.В.А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2016 года

(судья Парадовская В.В.)

установила:

М.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Русагротранс» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (Т.1. Л.д. 3-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2. Л.д. 93-95).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 января 2015 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2014 года оставлено без изменения (Т.2. Л.д. 131, 132-135).

М.В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 17 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при ознакомлении 23 июня 2016 года с уставом ЗАО «Русагротранс» заявителю стало известно, что приказ на его увольнение был подписан неуполномоченным лицом, и что, по его мнению, является основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ (Т.2. Л.д. 201-202).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2016 года заявление М.В.А. оставлено без удовлетворения (Т.3. Л.д. 53-54).

М.В.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, просил разрешить вопрос по существу (Т.3.Л.д. 57-59).

Представитель ЗАО «Русагротранс» в возражениях на частную жалобу заявителя полагает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оспариваемое определение оставить без изменения (Т.3.Л.д. 63-65).

В судебное заседание явились: М.В.А., представитель ЗАО «Русагротранс» Д.В.Г., прокурор Колесова М.Г.

В судебное заседание не явились: представители М.В.А. –Алимкин Н.И., Алимкина О.Н., которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, Минасян В.А. полагал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения М.В.А., представителя ЗАО Русагротранс», заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы М.В.А., указанные им в качестве оснований заявленных обстоятельств, подробно судом оценены и обоснованно отвергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы М.В.А. направлены по сути на оспаривание принятого судом решения и судебной коллегией приняты быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии