Решение по делу № 2-3236/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3236/19

УИД 34RS0002-01-2019-002933-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Епифановой О.Н., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Денежный вопрос» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Денежный вопрос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» (далее Заимодавец) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен договор займа. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке: 0,5% в день. Заимодавец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил сумму займа Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. В свою очередь Заемщик график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым нарушает принятые на себя обязательства. За заемщиком образовалась задолженность по договору займа в размере 337500 руб., в том числе: основной долг 50 000 руб., проценты за пользование займом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ 237500 руб., единовременный штраф в размере 100% от суммы займа, установленный п. 5.2 Договора займа 50 000 руб. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность. Однако требования Заимодавца до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Денежный вопрос» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 337500 руб., в том числе:

основной долг 50 000 руб.,

проценты за пользование займом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 237500 руб.,

единовременный штраф в размере 100% от суммы займа, установленный п. 5.2 Договора займа 50 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Денежный вопрос» сумму уплаченнойгосударственной пошлины в размере 6575 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного дола. При взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору займа. Во взыскании процентов просил отказать, так как за два месяца проценты уплачены, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ гг. является незаключенным, поскольку подписано сторонами после окончания срока действия договора займа.

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, возражавшего в части взыскания процентов и штрафа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 3 части 1 статьи 2 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусматривает, что микрозаймом является заем, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора микрозайма.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Денежный вопрос» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма.

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей на тридцать календарных дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке: 0,5% в день. Согласно пункту 4.1. договора размер процентов составляет сумму 7500 рублей, всего подлежит возврату 57 500 рублей.

Заимодавец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил сумму займа Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик в срок возврат займа не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны согласились продлить срок действия договора на 30 календарных дней с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ на заключенных выше условиях, На ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачены все проценты по действующее число.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны согласились продлить срок действия договора на 30 календарных дней с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на заключенных выше условиях, На ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачены все проценты по действующее число.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Так как ответчик не возвратил ООО «Денежный вопрос» сумму зщайма 50 000 рублей, требование о взыскании суммы основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету 50 000 рублей х 0,06% х 950 дней = 237 500 рублей не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из текста договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен на месяц (тридцать дней). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора микрозайма продлен сроком еще на один месяц (тридцать дней). Таким образом, срок действия договора установлен сторонами продолжительностью два месяца (шестьдесят дней), соответственно, размер процентов должен составить по 7 500 рублей в месяц, итого 15 000 рублей.

В то же время в дополнительном соглашении о ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проценты на ДД.ММ.ГГГГ и проценты на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачены в полном объеме.

Таким образом, оплата процентов по договору микройзайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком в полном объеме за два месяца (шестьдесят дней).

Утверждение стороны ответчика о том, что договор является действующим, так как срок действия договора микрозайма продлен ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения является несостоятельным. Действие договора с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду окончания на указанную дату срока действия договора микрозайма (ст. 425 ГК РФ).

Пункт 5.2. договора микрозайма предусматривает уплату штрафа в размере 100 % от суммы микрозайма за нарушение срока возврата суммы микрозайма, в связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Россикйской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку...

Принимая во внимание мотивированное заявление стороны ответчика, учитывая, что с учетом выплаты предусмотренных договором процентов за пользование в установленный договором срок, штраф в размере суммы основного долга является чрезмерным, суд уменьшает размер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

С учетом изложенного иск обоснован частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации… в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной цене иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Денежный вопрос» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Денежный вопрос»:

основной долг 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

расходы по оплате государственной пошлины 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.

В части иска ООО «Денежный вопрос» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 237500 рублей, взыскании штрафа свыше 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 г.

Судья              С.П.Зиновьева