Решение от 12.02.2015 по делу № 2-798/2015 (2-7221/2014;) от 25.12.2014

дело № 2-798/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                                    г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Формат» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

11.07.2014 истец Киселев Г.В. и ответчик ООО «Формат» заключили договор поставки №10-38.11-07/14, согласно которому Киселев Г.В. обязался произвести предварительную оплату товаров в размере 265 060 рублей 50 копеек, а ООО «Формат» передать товары в течение 25 рабочих дней с момента внесения денежных средств в кассу продавца.

11.07.2014 Киселев Г.В. внес в кассу ООО «Формат» оплату товаров в размере 265 060 рублей 50 копеек, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1261 от 11.07.2014 г.

В установленный договором срок 14.08.2014 ответчиком ООО «Формат» товары истцу Киселеву Г.В. переданы не были.

15.10.2014 по товарной накладной № 3628 Киселеву Г.В. была передана часть из оплаченных им товаров на общую сумму 86 412 руб. 50 коп., а именно: <данные изъяты>.

Оставшаяся часть товаров на сумму 178 647 руб. 50 коп., а именно: <данные изъяты> по цене112 308 руб.; <данные изъяты> по цене 35 800 руб., не передана Киселеву Г.В. до настоящего времени.

23.11.2014 истец Киселев Г.В. вручил ответчику ООО «Формат» под роспись генерального директора Новикова К.С. претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара, который не был передан продавцом в срок, определенный договором купли-продажи, и о выплате неустойки (пени) за просрочку. Ответа и удовлетворения не поступило.

Истец Киселев Г.В. просит суд взыскать с ООО «Формат» сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 178 647 руб. 50 коп., неустойку в размере 139 335 руб. 81 коп., составляющую за каждый день просрочки 0,5% суммы предварительной оплаты товара, начисленную на стоимость 86 412 руб. 50 коп товара, просроченного к передаче за период с 15.08.2014 по 15.10.2014 и на стоимость 178 647 руб. 50 коп. не переданного ответчиком товара за период с 15.08.2014 по 18.12.2014.

Истец Киселев Г.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Галяутдинова М.П., действующая по доверенности от 22.08.2014. В судебном заседании представитель истца Галяутдинова М.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Формат» на судебное заседание не явились. Телеграмма, направленная по юридическому адресу, вернулась с отметкой «такого учреждения нет.

При этом из имеющихся в деле документов следует, что данный ответчик судом извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ. Иные адреса ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют

Поскольку юридическое лицо должно получать корреспонденцию по месту своего юридического адреса, суд полагает, что ответчик надлежаще извещался о судебном заседании согласно ст. 118 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2014 года сторонами был заключен договор поставки № 10-38.11-07/14 согласно заказа № №00000002671 от 11 июля 2014 года, согласно которому истец, выступающий по договору покупателем, обязался произвести предварительную оплату товаров в размере 265 060 руб. 50 коп., а ответчик, выступающий по договору поставщиком, передать предварительно оплаченные товары в течение 25 рабочих дней с момента внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1261 истцом 11 июля 2014 года была произведена предварительная оплата товаров в кассу ответчика согласно п. 5.2 Договора.

Суду доказательств соблюдения срока передачи истцу предварительно оплаченных товаров в установленный п. 4.5 Договора 25-дневный срок, который истек 14 августа 2014 года, ответчиком не представлено.

Согласно товарной накладной от 15.10.2014 № 3628 часть товаров по договору на общую сумму 86 412 руб. 50 коп., а именно: <данные изъяты> встраиваемая индукционная варочная панель ответчик передал истцу 15 октября 2014 года, с просрочкой 62 дня.

При этом суду доказательств передачи истцу части предварительно оплаченных товаров на сумму 178 647 руб. 50 коп., а именно: <данные изъяты> по цене 35 800 руб., ответчиком не представлено.

Факт предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, который не был передан продавцом в срок, определенный договором купли-продажи, о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения срока, и о выплате неустойки (пени) за просрочку подтверждается письменным требованием от 19 ноября 2014 года с заверенной печатью ООО «Формат» росписью генерального директора Новикова К.С. в получении 23 ноября 2014 года.

При этом суду доказательств добровольного удовлетворения требования ответчик не представил.

Суд принимает во внимание, что предусмотренных п.5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец предварительную оплату за товар произвел, пытался урегулировать спор мирным путем, обращаясь с претензиями к ответчику, ответчик предварительно оплаченный товар на сумму 178 647 руб. 50 коп. истцу не передал. Ответчиком данное не оспорено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за товар в размере 178 647 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком суду не представлено заявление и какие-либо доказательства, которые бы позволили уменьшить размер неустойки.

Согласно расчета размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара составляет 139 335 руб. 81 коп. Судом расчет проверен, признается верным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 178 647 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара в размере 139 335 руб. 81 коп..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 991 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6379 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 647 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 335 ░░░░░░ 81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 991 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6379 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░