Решение по делу № 33-1459/2023 от 03.04.2023

Судья Сосновская О.Э. № 33-1459/2023 29RS0018-01-2022-001800-03 № 2-6713/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Михайловой О. В. к Архангельскому областному суду о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи и снега на автомобиль.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к Архангельскому областному суду о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ автомобиль марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истцу на праве собственности, находился на специально оборудованной автомобильной стоянке на территории дома (.....), в котором расположен Архангельский областной суд. Здание принадлежит на праве собственности Архангельскому областному суду. Истец находилась в Архангельском областном суде в связи с осуществлением истцом адвокатской деятельности в судебном заседании по назначению суда. ХХ.ХХ.ХХ в результате падения с крыши дома (.....) (с крыши Архангельского областного суда) глыбы льда на принадлежащий истцу автомобиль марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак (...), последний получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от (.....) участкового уполномоченного полиции по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. (.....) истец уведомила и пригласила представителя Архангельского областного суда - начальника отдела материально-технического обеспечения В. на осмотр принадлежащего ей автомобиля для проведения независимой оценки ущерба специалистами (...)», с указанием места и времени осмотра. Однако представитель Архангельского областного суда не явился в назначенное время. Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб. Стоимость независимой оценки ущерба составила (...) руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., расходы по оценке (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Архангельска, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело направлено в Архангельский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, определением Архангельского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело по исковому заявлению МихайловойО.В. к Архангельскому областному суду о взыскании материального ущерба передано в Третий кассационный суд общей юрисдикции для определения его подсудности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ материалы гражданского дела № переданы для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело принято к производству суда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Кожин А.А.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Архангельского областного суда в пользу Михайловой О.В.взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи и снега на автомобиль, в сумме (...) руб., расходы на оценку в сумме (...) расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии её вины о в размере 10%. Ответчиком не были предприняты меры по своевременной очистке снега и по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, установлению ограждения и предупреждающих табличек. Судом не было установлено, что Михайловой О.В. были видны скопления снежных масс и свисающей наледи, наоборот, данный факт был опровергнут ответчиком. Также истец не согласна с выводом суда о том, что для нее была очевидна конфигурация витражей, так как это не соответствует действительности, Михайлова О.В. не обладает специальными познаниями в области строительства. В связи с изложенным выводы суда об уменьшении размера ущерба в связи со способствовавшей его причинению грубой неосторожности водителя не обоснованы, положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле применению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд возложил на ответчика чрезмерный стандарт доказывания, так как при доказанности факта заключения контракта и направления заявки на очистку кровли и карнизов здания, возложение на ответчика дополнительного бремени доказывания является излишним. Суд не обосновал, какое из доказательств свидетельствует о надлежащем исполнении третьим лицом заявки от ХХ.ХХ.ХХ, тогда как показания свидетелей доказывают несостоятельность доводов ИПКожина А.А. о том, что услуги по очистке карнизных свесов кровли и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную осуществлялось ХХ.ХХ.ХХ, поскольку здание имеет семь этажей и технический этаж-чердак, ковш трактора не предназначен для оказания данных услуг, нахождение людей в ковше категорически запрещено, также суд не выяснил, имел ли работник КуликС.В. допуск для работы на высоте более 2 метров, приходил ли он в здание ХХ.ХХ.ХХ, поднимался ли на крышу и мог ли оказать услугу по очистке кровли. ИПКожин А.А. не представил доказательств полного исполнения заявки заказчика, поскольку неисполнение обязательства по очистке крыши от наледи и снега ХХ.ХХ.ХХ могло свидетельствовать о сходе лавины непосредственно с крыши на карниз витража, а оттуда – на автомобиль истца.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что ИПКожин А.А. выставил счет исключительно за одну услугу по очистке карнизных свесов кровли и навесов, оплата ответчиком по контракту за январь 2022 года осуществлена только за одну такую услугу из трех поданных заявок. Судом не дана оценка утверждению ИПКожина А.А., что он осуществлял одну из оказанных услуг по очистке от наледи и снега бесплатно, так как для безвозмездного оказания услуги в соответствии с п.3.3 контракта необходимо заключение соглашения по правилам п.1.2 ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, имея в виду, что услуга не является экстренной. Факт неоказания услуг по очистке карнизов со стороны подрядчика в период с 03 по 09 января 2022 года по заявке от 30.12.2021. является доказанным.

Необоснованным заявитель полагает и вывод суда о том, что ответчиком не оспорено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, поскольку в период производства по делу истец произвела отчуждение автомобиля, а проведение экспертизы без осмотра автомобиля, только по имеющимся документам не было бы правильным, учитывая, что автомобиль трижды побывал в ДТП, сопоставить повреждения в отсутствие автомобиля невозможно. Отчуждение автомобиля в период проведения судебного процесса является злоупотреблением правом со стороны истца. Истец проявил явную небрежность, грубую неосторожность, допустив нарушение информационных знаков о правилах постановки транспортных средств на служебной стоянке, опасное состояние под витражами было бы для Михайловой О.В. очевидным, она имела возможность и должна была предпринять меры для сохранности имущества, учитывая светлое время суток и достаточность освещения, позволявшие установить реальную угрозу причинения вреда имуществу и предотвратить вред.

По мнению ответчика ссылки суда на отсутствие перед въездом на служебную стоянку запрещающих знаков безосновательны. Информационная табличка о постановке транспортных средств на служебной стоянке полностью соответствует п.8.6.2 приложения №1 к ПДД РФ, истец грубо проигнорировала требование информационной таблички, заехав на служебную стоянку, не являясь работником ответчика, не приняла мер по перестановке транспортного средства, зная, что стоянка является служебной.

Заявитель полагает надлежащим ответчиком по делу ИПКожинаА.А., осуществлявшего в спорный период содержание административного здания Архангельского областного суда в соответствии с государственным контрактом от 22.06.2020 №. Исполнение ответчиком обязательств по указанному контракту свидетельствует о принятии Архангельским областным судом надлежащих мер по организации осуществления публичных полномочий и отсутствии с его стороны незаконного бездействия.

Судебное заседание проведено путем организации ВКС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шальман О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласилась, полагая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Наряду с правом собственности, право оперативного управления имуществом, является вещным правом. В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, т.е. за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения.

В силу положений ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в результате падения снежных масс и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: (.....), поврежден автомобиль «Kia CEED», государственный регистрационный знак (...), собственником которого является Михайлова О.В. Транспортное средство получило повреждения.

Здание, расположенное по адресу: (.....) является административным зданием Архангельского областного суда, находится в собственности Российской Федерации, закреплено за Архангельским областным судом на праве оперативного управления.

Административное здание Архангельского областного суда имеет наклонные витражи, расположенные со стороны ул. Карла Маркса и состоящие из однокамерных стеклопакетов. Внизу витража снаружи здания имеется наклонная поверхность – карниз витражного остекления, выполненный из оцинкованной стали 07 мм шириной 0,5 м. Снеговой покров накапливается на наклонной поверхности витража и вследствие теплопотерь образуется наледь на свесах карнизов. Поскольку наклонная поверхность – карниз витражного остекления, выполненный из оцинкованной стали, не имеет обогрева, зимой на карнизе постоянная температура ниже 0 С. В результате в зимнее время при осадках образуется нарост льда именно на карнизе из оцинкованной стали, что становится препятствием для схода осадков с витражного остекления. Наледь не образуется на витражном остеклении. Потребности в очистке всего наклонного витража площадью 39,1 кв. м не имеется, поскольку при отсутствии нароста наледи на металлическом карнизе осадки в идее снега на витражном остеклении не задерживаются. Нарост льда, появляющийся на карнизе витражного остекления, удаляется ударными инструментами.

Стоянка для автомобилей расположена с этой же стороны здания, огорожена, имеются ворота, шлагбаум не установлен. Справа от ворот закреплена табличка: «Стоянка только для служебного транспорта». Приказом Председателя Архангельского областного суда от 31.12.2015 № 64-од утверждены Правила пользования паркингом и служебной стоянкой. Из имеющихся в материалах дела фотографиях, выполненных в летнее время, усматривается, что на стоянке выполнена разметка, определяющая место стоянки автомобилей напротив стены здания и расположенных на стене витражей. В зимнее время под снегом разметки не видно.

Истица поставила автомобиль параллельно стене здания, под витражами. Из фотографий также видно, что места, отведенные для стоянки автомобилей согласно разметке, заняты.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения с крыши здания Архангельского областного суда снежных масс и наледи подтверждается представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств истец обратилась в ООО «Респект» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению (...) № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб. За производство экспертизы Михайлова О.В. произвела оплату в размере (...) руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на Архангельский областной суд ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца наледью и снегом, сошедшими с крыши здания, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Архангельский областной суд ответственности по возмещению ущерба, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт ущерба, причинно-следственную связь с противоправными действиями (бездействием) ответчика. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания того, что ущерб причинен именно в результате падения льда, снега и именно с крыши здания, лежит на МихайловойО.В. Бремя доказывания надлежащего содержания имущества, в том числе, принятие разумных мер по своевременному удалению наледи и снега, лежит на Архангельском областном суде, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Архангельский областной суд является ненадлежащим ответчиком, а ответственность перед истцом должен нести ИПКожин А.А., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между Архангельским областным судом и ИП Кожиным А.А. заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории здания. Место оказания услуг – (.....).

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать в обусловленный в контракте срок государственному заказчику услуги в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Наименование (состав) услуг, сроки оказания услуг (периодичность), объем а также иные условия предусмотрены приложением № 1 «Техническое задание» к контракту (п.1.30). Срок оказания услуг с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п.1.4)

Приложением № 1 к государственному контракту является техническое задание по очистке карнизных свесов кровли и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м) общая площадь 200 кв.м. Прогнозное количество услуг – 3, работы выполняются в течение 1 дня с момента подачи заявки заказчиком с 08.30 до 17.30. Работники должны иметь соответствующий допуск к работе на высоте более двух метров.

Судебная коллегия отмечает, что услуга по очистке карнизных свесов кровли и навесов по периметру здания от снега, наледи и сосулек выполняется по мере необходимости по заявке заказчика. По государственному контракту ИП Кожину А.А. не вменено обязательство контролировать образование наледи на свесах.

ХХ.ХХ.ХХ Архангельским областным судом в адрес ИП КожинаА.А. направлена заявка на очистку карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м), общая площадь 200 кв.м (п. 7 таблицы Приложения № 1). Срок оказания услуг с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Работники должны иметь соответствующий допуск к работе на высоте более 2-х метров.

ХХ.ХХ.ХХ после обнаружения повреждения автомобиля истца в адрес ИПКожина А.А. была направлена заявка, содержащая отметку «Срочно!» о необходимости оказания следующих услуг: очистка карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м), общая площадь 200 кв.м. (п. 7 таблицы Приложения № 1).

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ИП Кожина А.А. ответчиком направлена заявка на оказание услуг по очистке карнизных свесов и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м), общая площадь 200 кв.м. (п. 7 таблицы Приложения № 1). Работники должны иметь соответствующий допуск к работе на высоте более 2-х метров. Заявка содержит указание на срочное оказание данных услуг в течение дня ХХ.ХХ.ХХ.

Между Архангельским областным судом и ИП Кожиным А.А. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг №, согласно которому во исполнение п. 1.1 контракта исполнитель в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал заказчику услуги, в том числе, по очистке карнизных свесов кровли и навесов по периметру здания от снега, наледи, сосулек вручную (ширина 0,5 м), общая площадь 200 кв.м., количество услуг – 1. Дата акта приемки-сдачи оказанных услуг указана ХХ.ХХ.ХХ, со стороны заказчика акт подписан 22.02.2022, имеется рукописное указание «с претензией № 14-17/1168 от 22.02.2022».

Услуги, предусмотренные государственным контрактом № ХХ.ХХ.ХХ, оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Б., Д. С.., Ф.., являющиеся стрелками 2 разряда, осуществлявшие охрану Архангельского областного суда с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

По ходатайству третьего лица ИП Кожина А.А. в качестве свидетелей допрошены У., Ч., пояснившие, что заявка на очистку витражей от ХХ.ХХ.ХХ была выполнена ХХ.ХХ.ХХ. был использован трактор. Свидетель Ж.., находясь в ковше трактора, произвел очистку снега и наледи на витражах. Следующая заявка поступила ХХ.ХХ.ХХ с пометкой «Срочно».

Судом также проанализированы погодные условия в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основе сведений, представленных ФГБУ «Северное УГМС».

Проанализировав условия государственного контракта и обстоятельства его фактического выполнения, приняв во внимание конструктивные особенности наклонных витражей административного здания Архангельского областного суда и данные о погодных условиях в период исполнения заявки, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что ответственным лицом по возмещению причиненного истцу ущерба является Архангельский областной суд, поскольку повреждение транспортного средства истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как лицом, владеющим на праве оперативного управления административным зданием, обязанности по его содержанию и обслуживанию, включающей в себя, в том числе, с учетом конструктивных особенностей здания, погодных условий, принятие мер по организации своевременного удаления снега и наледи с карнизов витражей.

Данный вывод суда обоснован на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что истец припарковала свой автомобиль в нарушении каких-либо нормативных требований, ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на п.8.6.2 Приложения № 1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», несостоятельна. Приложение № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» содержит наименование и описание знаков в зависимости от их назначении: предупреждающие знаки; знаки приоритета; запрещающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; информационные знаки; знаки сервиса; знаки дополнительной информации. Пункты 8.6.1 – 8.6.9 Приложения № 1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку. 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части, 8.6.2 – 8.6.9 указывает способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке». Табличка с надписью «Стоянка только для служебного транспорта» не обозначена ни в одной группе знаков, определенных в ПДД.

Судебная коллегия также отмечает, что Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации издан Приказ от 25 марта 2016 № 64 «Об утверждении типового положения о порядке эксплуатации автомобильных стоянок федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов», которым на председателей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов возложена обязанность организовать эксплуатацию автомобильных стоянок судов в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и других нормативных правовых актов Российской Федерации (п.2.3 Приказа). Типовым положением, раздел 2, определены требования к эксплуатации автостоянки суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несостоятельности вывода суда об отсутствии оспаривания со стороны ответчика размера ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ признав его относимым, допустимым, достаточным и достоверным, с учетом того, что заключение выполнено компетентным лицом, на основании акта осмотра, выявившего повреждения, согласующиеся со сведениями о повреждениях в административном материале (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ).

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного суду истцом экспертного заключения не поступало, данное заключение им в установленном законом порядке не оспорено, относимые и допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлены, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком не заявлялись.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение ущерба. Отчуждение истцом автомобиля до разрешения спора с ответчиком не указывает и на злоупотребление правом со стороны истца, как о том указывается в апелляционной жалобе ответчика, и не может нарушать права истца на получение стоимости реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобе ответчика по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к отсутствию в ее действиях грубой неосторожности, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка,

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера ущерба.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайлова О.В., подъехав к зданию суда и припарковав автомобиль параллельно стене здания, непосредственно под наклонными витражами, могла и должна была предвидеть опасность размещения транспортного средства непосредственно под ними в связи с конструктивными особенностями витражей, располагающихся наклонно, а также погодными условиями, характеризующимися большим количеством снежных осадков в ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, при должной внимательности и предусмотрительности она должна была предвидеть вероятность падения снега и наледи с крыши здания на припаркованный ею автомобиль, а потому Михайловой О.В. была в данном случае допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля, которая также содействовала причинению ей материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о проявлении грубой неосторожности в действиях истца и определил степень вины в размере 10 %.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судам была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены также правильно.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи