Решение по делу № 11-8/2022 от 29.03.2022

уникальный идентификатор дела 07MS0039-01-2021-001698-95

гражданское дело № 11 – 23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майский 05 ноября 2021 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики Халишхова Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Козыревой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино – Балкарской Республики» к Крамаровой ФИО8 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – судебное постановление) удовлетворен иск некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино – Балкарской Республики» к Крамаровой (Козыревой) Е.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 14522 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе Козырева (Крамарова) Е.Е. просит об отмене судебного постановления ссылаясь, что она не получила информацию о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктов 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу вышеприведенных норм права и толкования по их применению, апелляционная жалоба Крамаровой (Козыревой) Е.Е. рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Крамаровой (Козыревой) Е.Е. не исполнены обязательства по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2015 г. по 31 июля 2020 г., в связи с чем, у нее имеется задолженность перед некоммерческим фондом «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино – Балкарской Республики».

На основании представленных судом доказательств суд принял решение об удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ФИО2 после заключения брака с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Козырева.

Козырева (Крамарова) Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ по иску некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино – Балкарской Республики» к ФИО2 (Козыревой) Е.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт направлено Крамаровой (Козыревой) Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в исковом заявлении: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>, возвращена после ДД.ММ.ГГГГ в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах ко дню принятия судебного постановления суд не располагал доказательствами вручения Козыревой (ФИО2) Е.Е. копий, определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ей заказным письмом с уведомлением о вручении и что она получила копии этого определения и иными доказательствами получения ею информации о начавшемся судебном процессе.

Не информирование Козыревой (ФИО2) Е.Е. о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации законного права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно иска и, как следствие, нарушение ее процессуальных прав.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 335.1, статьями 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 19 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова