Решение от 23.06.2023 по делу № 12-455/2023 от 05.06.2023

Д№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«23» июня 2023 года       г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г., рассмотрев жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР Петрушкина Н.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филипповой В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от 24 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипповой В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР Петрушкин Н.А., обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с жалобой, поставив требование об отмене этого постановления, настаивая, что в действиях Филипповой В.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.4 КоАП РФ, ибо Филиппова В.В. уклоняется от отбывания административного наказания в виде обязательных работ и даже к ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания не приступила.

Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, - Филиппова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явилась.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Петрушкин Н.А. также на рассмотрения дела не явился; в своем ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела, суд посчитал возможным рассмотреть данную жалобу без их участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:                            1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица.

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары на основании постановления по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Московского района по делу № возбуждено исполнительное производство № - ИП о назначении Филипповой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Филипповой В.В. получено в личном кабинете на едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой В.В. лично на руки вручено постановление о направлении ее к месту отбытия обязательных работ. В соответствии с п. 4 указанного постановления Филиппова В.В. обязана была приступить в Администрации Московского района г. Чебоксары по адресу: <адрес>, к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта, составленного представителями администрации Московского района г. Чебоксары, по указанному направлению Филиппова В.В. отработала обязательные работы в течение 4 часов ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на отбывания наказания в виде обязательных работ не являлась.

Так, Филиппова В.В. к ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не приступила к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гражданки Филипповой В.В.

Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, сославшись на положения ч.12 ст. 32.13 КоАП РФ и указав, что «объективная сторона административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ). Однако в материалах дела отсутствует достоверные доказательства того, что Филиппова В.В. неоднократно получала направления на выполнения обязательных работ, а также, что она неоднократно отказалась от выполнения работ или не вышла на работу».

Оценив представленные суду доказательства, обсудив доводы жалобы и позицию мирового судьи, соотнося все эти обстоятельства с положениями действующего законодательства; суд не может согласится с постановлением мирового судьи по следующим основаниям:

Статья 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок исполнение постановления о назначении обязательных работ.

Постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители ведут учет лиц, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, разъясняют таким лицам порядок и условия отбывания обязательных работ, согласовывают с органами местного самоуправления перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, контролируют поведение таких лиц, ведут суммарный учет отработанного ими времени.

Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

Время обязательных работ в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе, не может превышать четырех часов; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы.

На администрацию организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ.

Где часть 12, действительно, гласит, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Как с достоверностью установлено, ДД.ММ.ГГГГ Филипповой В.В. лично на руки вручено постановление о направлении ее к месту отбытия обязательных работ, где было предусмотрено, что она обязана приступить в Администрации Московского района г. Чебоксары к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта, Филиппова В.В. приступила к отбыванию наказания и отработала обязательные работы в течение 4 часов ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на отбывания наказания в виде обязательных работ не являлась.

Как видно из выше указанных норм, выдача каждый день или неоднократно направлений для отбывания обязательных работ действующим законодательством не предусмотрено. Филипповой В.В. было выдано направление и она, приступив к отбыванию наказания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязана была выполнять обязанность по отбыванию наказания в организации, в которую была определены, которая определяется по согласованию с органами местного самоуправления.

Однако, Филиппова В.В. к отбыванию наказания больше не приступала. В данном случае, речь идет о неоднократном невыходе Филипповой В.В. на обязательные работы.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.4 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, по смыслу рассматриваемых законоположений, административная ответственность может наступать в случае, если лицо, которому назначено данное административное наказание, не выходит на эти работы более одного раза без уважительных причин.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При выше указанных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и это обстоятельство не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи и о возвратить данное дело мировому судье судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Учитывая время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, которые являлись рабочими днями, и сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 ч.4 КоАП РФ, которые согласно ст. 4.5 КоАП РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, составляют 3 месяца; сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, хотя и являются незначительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░