Решение от 04.04.2022 по делу № 33-832/2022 от 27.01.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-832/2022

Судья Мартьянова А.В. УИД 21RS0024-01-2021-004037-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Грибова А.А. к Смирнову А.В., Головиной Т.Г. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Грибова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Грибов А.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.В., Головиной Т.Г., мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2020 года между Грибовым А.А., как покупателем, с одной стороны, и Смирновым А.В., как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, стоимостью 700 000 руб. В последующем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Головиной Т.Г. в отношении должника Смирнова А.В., 19 августа 2020 года вынесен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Между тем, на день вынесения запрета автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, должнику Смирнову А.В. уже не принадлежал. На основании изложенного Грибов А.А. просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В суде первой инстанции Грибов А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Смирнов А.В. исковые требования признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года постановлено в удовлетворении иска Грибова А.А. отказать.

Решение обжаловано Грибовым А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о недоказанности перехода права собственности на спорное имущество автомобиля марки (модели) ... к истцу не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Грибова А.А. – Петров А.А. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ... от 11 августа 2020 года о взыскании со Смирнова А.В. задолженности в размере 344 050 руб. в пользу Головиной Т.Г.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в рамках указанного исполнительного производства 19 августа 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Смирнову А.В.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ему указанного имущества Грибов А.А. представил суду экземпляр договора купли-продажи от 10 августа 2020 года, заключенного в простой письменной форме и подписанного Смирновым А.В. как продавцом и Грибовым А.А. как покупателем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить указанное имущество по цене 700000 руб.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 218, ст. ст. 223-224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 64, ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и исходил из того, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство до наложения ареста на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Исходя из указанных разъяснений, к притворным сделкам следует относить и те, фактическая дата совершения которых не соответствует дате, указанной в тексте самого договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе экземпляр договора между Грибовым А.А. и Смирновым А.В. бесспорно не подтверждает возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство на день вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

При этом судом принято во внимание неисполнение истцом предусмотренной пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанности изменить регистрационные данные транспортного средства в течение десяти суток после его приобретения.

Следует отметить, что суду (как первой, так и апелляционной инстанции) также не было представлено доказательств уважительности причин нарушения данного срока, равно как и иных допустимых доказательств в подтверждение перехода спорного транспортного средства во владение и пользование Грибова А.А. на день объявления соответствующего запрета.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова