Решение по делу № 2-1294/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1294/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 г.                          г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацейкина А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Бацейкин А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 23.01.2018 решением Липецкого районного суда Липецкой области удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от 22.05.2017. 05.06.2017 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения была произведена 13.07.2017 в сумме 52 500 руб., 12.04.2018 в сумме 35 000 руб. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, он обратился 01.06.2018 с претензией о взыскании неустойки. Однако до настоящего времени неустойка не выплачена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99 575 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Бацейкин А.И., его представитель по доверенности Насонов И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Бацейкин А.И. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мартынов С.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 г. в г. Липецке на ул. Московская, д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, г/н №, принадлежащего Бацейкину А.И., и под его управлением и автомобиля Форд-Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2018 г.

Из материалов гражданского дела №2-5/2018 по иску Бацейкина А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда следует, что 05 июня 2017 г. Бацейкин А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое было получено страховой компанией 16 июня 2017 г.

Однако, никаких действий по выплате страховой выплаты страховая компания не произвела.

07 июля 2017 г. Бацейкин А.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 89 600 руб., величины УТС в размере 25 125 руб., расходов по составлению отчета в сумме 16 000 руб., представив экспертное заключение № от 05.07.2017 с квитанцией об оплате, которая была получена страховой компанией 10 июля 2017 г.

13 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Бацейкину А.И. страховую выплату в сумме 52 500 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2018 г. в пользу Бацейкина А.И. с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы страховое возмещение в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 316 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

01 июня 2018 г. Бацейкин А.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 07.07.2017 по 13.07.2017 в сумме 3 675 руб., за период с 13.07.2017 по 12.04.2018 в сумме 95 900 руб.

04 июня 2018 г. претензия получена ПАО СК «Росгосстрах».

Ответа на указанную претензию получено не было.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства перед Бацейкиным А.И. по выплате ему страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме в пользу Бацейкина А.И. подлежит взысканию за период с 07.07.2017 (по истечении 20 календарных дней, со дня принятия заявления о страховой выплате) по 13.07.2017 (дата выплаты страхового возмещения) в размере 3 675 руб. (52 500 руб. х 1% х 7 дн. = 3 675 руб.); с 13.07.2017 по 12.04.2018 в размере 95 900 руб. (35 000 руб. х 1% х 274 дн. = 95 900 руб.).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за весь период просрочки равен 99 575 руб. (3 675 руб. + 95 900 руб.).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты страхового возмещения, суммы неустойки и ее размера, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 49 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом Бацейкиным А.И. понесены расходы по направлению досудебной претензии о выплате неустойки в размере 165 руб. 94 коп., которые подтверждаются документально.

Данные расходы признаются судом необходимыми, так как вызваны соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бацейкина А.И. неустойку в размере 49 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 52 165 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 670 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий    районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2018