Решение по делу № 33-3224/2019 от 15.05.2019

Дело № 33-3224/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                            05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жихар С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2019, которым постановлено:

«Исковое заявление Жихар С.В. к Коротаеву С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаева С.Ю. в пользу Жихар С.В. задолженность по договору займа от 02.03.2015 по состоянию на 02.08.2018 в размере 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 179 505 рублей 69 копеек - проценты по договору займа, 11 795 рублей 06 копеек - пени, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 191 рубль 80 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Жихар С.В. и ее представителя Рагилева С.Ю., объяснения ответчика Коротаева С.Ю. и его представителя Исрафиловой С.Т.,

установила:

истец Жихар С.В. обратилась в суд с иском к Коротаеву С.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа: от 02 апреля 2014 года в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 1 040 000 руб., пени в размере 20 400 руб.; от 02 июля 2014 года в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 1 960 000 руб., пени в размере 39 600 руб.; от 02 марта 2015 года в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 820 000 руб., пени в размере 18 200 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 691 руб. (л.д.7-10).

Требования мотивировала тем, 02 апреля 2014 года между истцом и заемщиком Коротаевым С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Жихар С.В. передала Коротаеву С.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 24 % годовых на срок до 03 октября 2014 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него.

Между истцом и заемщиком Коротаевым С.Ю. 02 июля 2014 заключен договор займа, по условиям которого Жихар С.В. передала Коротаеву С.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 24 % годовых на срок до 03 января 2015 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него.

Между истцом и заемщиком Коротаевым С.Ю. 02 марта 2015 заключен договор займа, по условиям которого Жихар С.В. передала Коротаеву С.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 24 % годовых на срок до 03 декабря 2015 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него.

Заемщик принятые на себя обязательства по договорам займа не исполняет, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом 06 сентября 2018 года постановлено заочное решение, которым исковые требования истца Жихар С.В. удовлетворены (л.д.49-54); затем по ходатайству ответчика Коротаева С.Ю. 09 января 2019 года заочное решение отменено (л.д.72-73).

От ответчика Коротаева С.Ю. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности (л.д.144-145, 191-192).

Истец Жихар С.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.77-80).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жихар С.В., представитель истца Рагилев С.Ю. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Коротаев С.Ю., представитель ответчика Исрафилова С.Т. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление и дополнений к возражениям, просили применить к процентам и неустойкам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Жихар С.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.208-211).

Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам по обстоятельствам, связанным с личностью истца. В качестве уважительных причин пропуска установленного срока ссылается на наличие у нее четырех детей, в том числе – ребенка - инвалида, а также на юридическую неграмотность.

Указывает, что ответчиком были совершены действия – уплачены проценты по договорам, прерывающие течение срока исковой давности.

Отмечает, что суд неверно рассчитал задолженность по договору займа от 02 марта 2015 года по 03 декабря 2015 года, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность по процентам подлежала взысканию на дату подачи иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жихар С.В. и ее представитель Рагилев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Коротаев С.Ю. и его представитель Исрафилова С.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Жихар С.В. подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года между Жихар С.В. и Коротаевым С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику Коротаеву С.Ю. займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 03 октября 2014 года под 24 % годовых (л.д.16-17).

Между Жихар С.В. и Коротаевым С.Ю. 02 июля 2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику Коротаеву С.Ю. займ в размере 2 000 000 руб. на срок до 03 января 2015 года под 24 % годовых (л.д.18-19).

Между Жихар С.В. и Коротаевым С.Ю. 02 марта 2015 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику Коротаеву С.Ю. займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 03 декабря 2015 года под 24 % годовых (л.д.20 - 21).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договоров займа и его условий истцом в суд представлены расписки Коротаева С.Ю.; ответчиком собственноручное написание данных расписок не оспаривалось (л.д.17, 19,21). Обязательства по заключенным договорам не исполнены, денежные средства заимодавцу не возвращены.

Ответчик Коротаев С.Ю., возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.144-145, 191-192).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не усмотрев уважительных причин для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, им установленным, а довод апелляционной жалобы истца Жихар С.В. о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу иска о взыскании задолженности по договорам займа, - заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами в договорах займа определен срок возврата займа, по договору от 02 апреля 2014 – до 03 октября 2014 года, в договоре займа от 02 июля 2014 года – до 03 января 2015 года, по договору 02 марта 2015 – до 03 декабря 2015 года (л.д.16-17, 18-19, 20-21).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец могла и должна была узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства по договору займа от 02 апреля 2014 года не позднее 03 октября 2014, по договору займа от 02 июля 2014 года – не позднее 03 января 2015 года, по договору 02 июля 2014 года – не позднее 04 января 2015 между тем, с настоящим иском истец обратилась 03 августа 2018 года, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из изложенного, вопрос о восстановлении срока исковой давности, решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока. При этом право признать те или иные обстоятельства, на которые ссылается лицо, заявившее требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности уважительными принадлежит исключительно суду.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности Жихар С.В. сослалась на наличие у нее на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых ребенок – инвалид.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из материалов дела следует, что Жихар С.В. имеет на иждивении четырех детей: Д., дата года рождения, А., дата года рождения, В., дата года рождения, С., дата года рождения (л.д.102, 103, 104, 106).

Таким образом, у истца, находившейся в период времени истечения срока исковой давности по договорам за    йма в состоянии беременности, на иждивении находилось трое малолетних детей.

После рождения четвертого ребенка Жихар С.А., дата года рождения, истец также не могла обратиться в суд, так имелась необходимость нахождения матери с новорожденным.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни Жихар С.М., дата года рождения, Жихар С.М. с период с 25 октября 2015 года по 02 декабря 2015 года находился в тяжёлом состоянии, выставлен диагноз спонтанное паренхиматозно-вентрикулярное кровоизлияние в левой лобно – височной доли с образованием внутримозговой гематомы на фоне коагулопатии, правосторонний генипарез, с осложнениями (л.д.94-99), далее Жихар С.М., дата года установлена инвалидность (л.д.100-101).

Таким образом, в период течения срока исковой давности истец находилась в отпуске по беременности и родам, имела на иждивении троих несовершеннолетний детей, двое из которых являлись малолетними, после рождения четверного ребенка – Жихар С.М. находилась в тяжелой психотравмирующей ситуации, вызванной тяжелой болезнью ребенка, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, таких как четверо несовершеннолетних детей, болезнь младшего ребенка, требующая постоянного внимания и ухода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, политика которого - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание России - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1; статья 39, часть 1).

Верховный Суд РФ рекомендовал судам исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не ограничиваться установлением формальных условий. Иное может привести к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, окажется существенно ущемленным.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции соглашается с доводами истца и приходит к выводу, о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности, указанные истцом обстоятельства, а именно, четверо несовершеннолетних детей, воспитание ребенка-инвалида, с учетом времени наступления этих событий, продолжающегося ухода за сыном Жихар С.М., являющемуся ребенком - инвалидом и к настоящему времени, препятствовали истцу реализовать свои законные права в установленный законом срок.

Такой подход будет основан на принципе справедливости и учете цели закона, а не формальном подходе исходя из буквального толкования закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами в установленном законом порядке заключены договоры займа, и поскольку ответчиком в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство по договорам займа не исполнено, доказательств возврата полученных сумм займа не представлено, с Коротаева С.Ю. в пользу Жихар С.В. подлежит взысканию долга по договорам займа.

Из договора займа от 02 апреля 2014 года следует, что заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты в порядке, в размере и сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка сторонами согласована в размере 24% годовых, проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа; займ в размере 1 000 000 руб. фактически передан займодавцем заёмщику 02 апреля 2014 года, что следует из расписки заёмщика Коротаева С.Ю. (л.д.16-17).

Из договора займа от 02 июля 2014 года следует, что заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты в порядке, в размере и сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка сторонами согласована в размере 24% годовых, проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа; займ в размере 2 000 000 руб. фактически передан займодавцем заёмщику 02 июля 2014 года, что следует из расписки заёмщика Коротаева С.Ю. (л.д.18-19).

Из договора займа от 02 марта 2015 года следует, что срок возврата суммы займа определен 03 декабря 2015 года; заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты в порядке, в размере и сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка сторонами согласована в размере 24% годовых, проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа; займ в размере 1 000 000 руб. фактически передан займодавцем заёмщику 05 марта 2015 года, что следует из расписки заёмщика Коротаева С.Ю. (л.д.20-21).

Из договоров займа следует, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, таким образом, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проанализировав вышеназванные условия обязательств, судебная коллегия, проверив заявленные требования и расчет истца, не может принять такой расчет подлежащих взысканию денежных сумм задолженности ввиду его необоснованности и приходит к следующему.

Исходя из буквального содержания условий обязательства от 02 апреля 2014 года, договорные проценты за пользование займом установлены 24% годовых,    или 657,53 руб. в день, таким образом, по обязательству от 02 апреля 2014 года подлежат взысканию проценты за период с 02 апреля 2014 года по 02 августа 2018 в размере 1 041 527,52 (657,53 *1584 дня просрочки)     руб.

Согласно п. 8 договора займа от 02 апреля 2014, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга, таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 1 041 527,52    руб., то с ответчика, исходя из буквального толкования условий договора займа в пользу истца подлежит взысканию пени на основной долг в размере в размере 10 000 руб. и 10 415,27 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 1 040 000 руб., неустойки на проценты в размере 10 040 руб., то судебная коллегия считает возможным взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 1 040 000 руб, неустойку на основной долг в размере 10 000 руб, неустойку на проценты в размере 10 400 руб.

Исходя из условий другого заемного обязательства от 02 июля 2014, договорные проценты за пользование займом составляют 24% ежемесячно, что соответствует 1 315,07 руб. в день (2 000 000 *24/365 дней), таким образом, исходя из периода просрочки с 02 июля 2014 года по 02 августа 2018 года долг по процентам составляет 1 963 399,51 (1 315,07 руб.*1 493 дня просрочки) руб.

Согласно п. 8 договора займа от 02 июля 2014, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга, таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 1 963 399,51 руб., то с ответчика, исходя из буквального толкования условий договора займа в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 20 000 руб. на основной долг и 19 634 руб. на проценты, однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 02 июля 2014 года в размере 2 000 000 руб. основной долг, проценты в размере 1 960 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб. на основной долг, неустойка в размере 19 600 руб. на проценты, то указанные суммы, с учетом ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из условий другого заемного обязательства от 02 марта 2015, следует, что срок возврата суммы займа определен 03 декабря 2015 года; заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты в порядке, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Процентная ставка сторонами согласована в размере 24% годовых, проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа; займ в размере 1 000 000 руб. фактически передан займодавцем заёмщику 05 марта 2015 года, что следует из расписки заёмщика Коротаева С.Ю. (л.д.21).

Истец Жихар С.В. просила взыскать проценты за период с 02 марта 2015 года по 02 августа 2018 (на день подачи иска) в размере 820 000 руб., однако исходя из буквального толкования условий договора займа от 02 марта 2015 года, проценты подлежат начислению с 05 марта 2015, таким образом, проценты по указанному договору составляют 819 939,91 руб. из расчета за 1 день просрочки 657,53 руб. ((1 000 000 р.*24%)/365) * 1 247 дней (количество дней просрочки).

Согласно п. 8 договора займа от 02 марта 2015, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга, таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 819 939,91 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 10 000 руб. на основной долг и 8 199,40 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при постановке решения.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жихар С.В. к Коротаеву С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаева С.Ю. в пользу Жихар С.В. задолженность по договору займа от 02 апреля 2014 года в размере 2 060 400 руб., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 02 апреля 2014 года по 02 августа 2018 года в размере 1 040 000 руб., неустойку на основной долг в размере 10 000 руб., неустойку на проценты в размере 10 400 руб.

Взыскать с Коротаева С.Ю. в пользу Жихар С.В. задолженность по договору займа от 02 июля 2014 года в размере 3 999 600 руб., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 02 июля 2014 года по 02 августа 2018 года в размере 1 960 000 руб., неустойку на основной долг в размере 20 000 руб., неустойку на проценты в размере 19 600 руб.

Взыскать с Коротаева С.Ю. в пользу Жихар С.В. задолженность по договору займа от 02 марта 2015 года в размере 1 838 139,31 руб., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 05 марта 2015 года по 02 августа 2018 года в размере 819 939,91 руб., неустойку на основной долг в размере 10 000 руб., неустойку на проценты в размере 8 199,40 руб.,

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 686,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца Жихар С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: