Решение по делу № 33-4822/2024 от 26.08.2024

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-3376/2024 УИД 35RS0063-01-2024-001706-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года № 33-4822/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом дополнительного решения суда от 10 октября 2024 года по иску Сергеевой Елены Витальевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Сергеевой Е.В. Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила, с учетом уточнения требований, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 93 500 рублей, убытки в размере 45 377 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 219 725 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 ФИО14 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «МАКС», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО2 (<ДАТА> года рождения, №...) взысканы страховое возмещение в размере 93 500 рублей, убытки в размере 45 377 рублей, неустойка в размере 219 725 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7086 рублей.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО2 (<ДАТА> года рождения, №...) взыскан штраф в размере 46 750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям действующего законодательства, законность перехода страховщика на денежную форму страхового возмещения ввиду отсутствия согласия истца на организацию ремонта на другой СТОА, размер которого определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, неправомерность взыскания убытков, как стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, ссылаясь на незаконность взыскания расходов на оплату независимого эксперта, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак М281ЕЕ35, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак К194ТМ35, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «МАКС» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

ФИО2 <ДАТА> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

<ДАТА> и <ДАТА> страховщик организовал осмотры транспортного средства, о чем составлен акты осмотра.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств (л.д. 9).

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 247 300 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, представив экспертное заключение ИП ФИО9 от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 393 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех-Эксперт» от <ДАТА> №...Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по Единой методике составляет без учета износа 251 312 рублей 13 копеек, с учетом износа 155 300 рублей.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от <ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 237 800 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, выполненное на основании определения суда, от <ДАТА> №..., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 294 177 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 145 800 рублей и 9500 рублей определил размер ущерба 138 877 рублей (294 177 – 145 800 – 9500), из которых 93 500 рублей (248 800 – 145 800 – 9500) является недополученной частью страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а оставшаяся часть - убытками истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков ввиду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования подлежит отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вне оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 не заключалось.

Напротив, при обращении к страховщику о прямом возмещении убытков <ДАТА> ФИО2 просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Факт того, что направление на ремонт ФИО2 не выдавалось, представителем САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

Таким образом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в Законе об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, в пределах установленного законом срока для урегулирования страхового случая по настоящему делу страховщик мер по согласованию места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предпринял, в связи с чем ссылка подателя жалобы на письмо от <ДАТА>, уведомляющее потерпевшую о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств (л.д. 9), как на доказательство согласования страховщиком осуществления ремонта на другой станции технического обслуживания и отсутствия согласия потерпевшей, является несостоятельной.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной потерпевшей суммой страхового возмещения.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, штраф и неустойка определяются исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, неустойка и штраф исчислению не подлежат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С., выполненному по инициативе финансового уполномоченного, от 7 декабря 2023 года № У-23-119901/3020-005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 248 800 рублей.

Установив факт невыполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 93 500 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 219 725 рублей и штраф в размере 46 750 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Размер неустойки судом первой инстанции исчислен верно.

Неустойка в размере 219 725 рублей в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, превышение суммы неустойки над размером страхового возмещения не свидетельствует о получении необоснованной выгоды.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае судом первой инстанции правомерно исчислен штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. Оснований для снижения установленного судом размера штрафа не усматривается, поскольку его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, доказательств этому не представлено.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховщика расходов на оплату независимого эксперта является несостоятельным.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 обосновала свои требования экспертным заключением ИП ФИО9, составленным <ДАТА>.

Действительно, обращение к оценщику ФИО9 имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным от <ДАТА>.

Вместе с тем, экспертное заключение от <ДАТА> №... содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, который не ставился на разрешение экспертов ООО «Автотех Эксперт» и ИП ФИО10

Следовательно, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, понесенные истцом расходы, вызванными поведением страховщика, в размере 5000 рублей были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, в связи с чем правомерны взысканы со страховщика.

В настоящем случае разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применимы.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.