Решение от 31.03.2022 по делу № 8Г-4635/2022 [88-6752/2022] от 21.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6752/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Николаева И.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагайдака Анатолия Владимировича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 года, с учетом определения суда от 20 сентября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-902/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» к Сагайдаку Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт жилого помещения, встречному исковому заявлению Сагайдака Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» о признании незаключенными договор № 36/1 от 31 октября 2012 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; договор № 62/1 от 2 июля 2018 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 года, с учетом определения суда от 20 сентября 2021 года об исправлении описка, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Ленком» к Сагайдаку А.В. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт жилого помещения удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Сагайдака А.В. к ООО «Управляющая компания «Ленком» о признании незаключенными договор № 36/1 от 31 октября 2012 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; договор № 62/1 от 2 июля 2018 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома отказано.

В кассационной жалобе Сагайдак А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сагайдак А.В. является собственником встроенного нежилого помещения №2, общей площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2014 года.

На основании договоров № 36/1 от 30 октября 2012 года, заключенного между собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> и ООО «Октябрьский Жилкомсервис №1» (22.05.2015 года поменяло название на ООО «Управляющая компания «Ленком»), Управляющая компания предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

2 июля 2018 года заключен договор № 62/1 между теми же сторонами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Основаниями заключения договоров явились решения общих собраний собственников жилого дома.

В период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2020 года управляющая компания оказывала услуги собственникам дома по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается актами выполненных работ, и ответчиком не опровергнуто. Ответчик, истец Сагайдак А.В. обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял надлежащим образом. Задолженность за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2020 года составила 28 740, 17 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным управляющей компанией

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник нежилого помещения общей площадью 46,4 кв.м., ответчику, истец Сагайдак А.В. не в полном объеме исполнял свои обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД пропорционально принадлежащей ему доли, в связи с чем, соглашаясь с расчетом управляющей компании, взыскал с Сагайдака А.В. в пользу ООО УК «Ленком» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2020 года в сумме 28 740, 17 руб., удовлетворил требования истца ООО УК «Ленком». Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о том, что Сагайдак А.В. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенных договоров.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Указанные в кассационной жалобе допущенные судом нарушения опровергаются материалами гражданского дела. Допущенная описка была устранена судом, оценка ходатайству о подложности документов была дана судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы на существо принятого решения не влияют, основаниями к отмене не являются.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░