Решение от 25.05.2015 по делу № 10-3/2015 от 12.05.2015

Мировой судья судебного участка №42 Волгоградской области Донцова О.Ю.

Дело №10-3/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Октябрьский 25 мая 2015 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Науменко В.М.,

при секретаре                                ФИО5

с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката осужденной ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русская, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.156 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей наказание не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка наказание не отбыто,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении и штрафу в размере 3 000 рублей, исполняемых самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Выслушав осуждённую ФИО1, адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалоба, мнение прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание осуждённой назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, и штрафа в размере 3 000 рублей, исполняемых самостоятельно.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учёл, что вину признала в полном объёме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, задолженность по алиментам не смогла погасить из – за трудной жизненной ситуации и тяжелого материального положения, с октября 2014 года закодировалась, с этого времени алкоголь не употребляет, ведёт нормальный образ жизни, обязуется погашать задолженность по алиментам по мере возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 заместитель прокурора <адрес> просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав объяснение осуждённой ФИО1, защитника осуждённой - адвоката ФИО2, помощника прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора соблюдены.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о назначении ей несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимой.

При назначении наказания суд учёл требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённой, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённой.

Назначение наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы и штрафа в доход государства.

Таким образом, требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённой, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Довод осуждённой и ее адвоката о том, что мировой судья не учёл то обстоятельство, что осуждённая признала вину в совершении преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также данные о её личности, в частности, что она не погасила задолженность в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а также что она ведёт «нормальный» образ жизни, несостоятелен, поскольку, как следует из приговора мирового судьи, при разрешении вопроса о назначении наказания мировым судьёй было назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, также учтены характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом основаниями для признания назначенного наказания приговором мирового судьи чрезмерно суровым представленные в суд характеристика от ИП ФИО7 и характеристика в форме ходатайства о взятии на поруки трудовым коллективом от того же лица, в которых осуждённая характеризуется положительно, не являются. Помимо указанных характеристик сведений о трудоустройстве осуждённой ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом Уголовно – процессуальным кодексом РФ и Уголовным кодексом РФ мера процессуального принуждения, мера пресечения либо наказание в виде взятия на поруки трудовым коллективом не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы защитника подсудимой адвоката ФИО2, осуждённой ФИО1, о необходимости освобождения осуждённой от наказания по основанию, предусмотренному п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п.п. 4, 5 которого постановлено освободить от наказания осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Между тем, из пп. 6 п. 13 указанного Постановления следует, что его действие не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пп. 4 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, вновь совершивших умышленные преступления до вступления приговора в законную силу и начала исчисления срока отбывания наказания либо совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

Как установлено исследованным в судебном заседании приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса, осуждённая ФИО1 вновь совершила умышленное преступление в период отбывания наказаний по приговорам: мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей; мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка, в связи с чем окончательное наказание осуждённой назначено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения назначенных наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы и штрафа, исполняемых самостоятельно.

Таким образом, поскольку на ФИО1 распространяются ограничения, установленные пп. 6 п. 13 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», следовательно, освобождению от наказания она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 157 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░