Решение по делу № 2-4745/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-4745/2023                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Копытову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Копытову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 480 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 480 000 рублей на счет.

Согласно п.2.5. кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В 2016 году в связи с просрочкой платежей по кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 643 рубля 19 копеек, из которых 470 231 рубль 04 копейки - сумма основного долга, 33 432 рубля 85 копеек - сумма процентов, 4 979 рублей 30 копеек - сумма пени, государственная пошлина - 8 286 рублей 43 копейки.

На основании данного заявления Банка было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности, согласно которому производились удержания суммы задолженности в рамках исполнительного производства с места работы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался. Банком начислялись проценты и пени.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска за довзысканием процентов и пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы задолженности в размере 389 797 рублей 52 копейки.

По заявлению должника данный судебный приказ был отменен согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов и пени на сумму 659 436 рублей 73 копейки, из них проценты - 344 683 рубля 23 копейки, пени - 314 753 рубля 50 копеек. В пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ко взысканию составляет 89 653 рубля 44 копейки, из них проценты - 48 235 рублей 18 копеек, пени - 41 418 рублей 26 копеек.

Однако, предъявлена ко взысканию только часть пени в размере 15 000 рублей (41 418,26 - 26 418,26).

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 63 235 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей 06 копеек (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности и с учетом переплаты, поступившей от ответчика в рамках исполнительного производства в размере 31 202 рубля 39 копеек (л.д. 33).

В обоснование уточненного иска истец указал, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет задолженности следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма денежных средств, поступившая от ответчика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 202 рубля 39 копеек была списана в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просили с учетом уточнения исковых требований взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 184 рубля 50 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Копытов Г.В. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 41), указал, что взысканная с него решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности выплачена через службу судебных приставов.

Он не согласен с расчетом истца по неустойке, полагал, что в данном случае размер убытков истца за нарушение денежного обязательства должен определяться по нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В этом случае сумма неустойки составляет 33 737 рублей 05 копеек.

Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 221 162 рубля 21 копейка, она взята за основу расчета учета сумм гашения для простоты расчетов. Сумма в размере 31 202 рубля 39 копеек уже выплачена им по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Его долг составляет 2 534 рубля 66 копеек (33 737,05 - 31 202,39).

Просил удовлетворить требования банка по неустойке в указанной сумме.

Дополнительно пояснил, что сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, указанную в расчете, он не оспаривает, взысканная приставами сумма в размере 31 202 рублей направлена на погашение задолженности по процентам, банком в расчете эта сумма учтена, суммы гашения также не оспаривает. Оспаривает расчет только по пени.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № исковые требования НСКБ «Левобережный» к Копытову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 643 рубля 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 8 236 рублей 43 копейки удовлетворены (л.д. 11).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, факты заключения между истцом - НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Копытовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых, исполнение по нему обязательств банком, в том числе в части предоставления кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком по нему принятых на себя обязательств по возврату кредита, не подлежат доказыванию вновь, и не оспариваются сторонами.

Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ производилось службой судебных приставов-исполнителей путем удержания денежных средств у ответчика. Погашение взысканной задолженности производилось ответчиком на протяжении пяти лет.

Последний платеж в погашение суммы основного долга был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца (л.д. 36-37), справкой по гашениям по исполнительному листу (л.д. 15-16), справкой о видах и размерах пенсий, других социальных выплат и удержаний из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50), и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному решению суда единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты и пени.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату погашения ответчиком суммы долга по кредитному договору, кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в установленном договором, законом порядке, истец вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за период следующий за периодом взыскания по решению суда и до дня фактического погашения суммы основного долга.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика Копытова Г.В. о необходимости исчисления неустойки по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Согласно расчету (л.д. 36-37), истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 184 рубля 50 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. При этом, как следует из уточнений к исковому заявлению, расчета, взыскиваемые суммы предъявлены с учетом положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, а размер взыскиваемой пени снижен истцом до 15 000 рублей. Итого, задолженность, согласно расчету истца (л.д.36-37), составляет 31 184 рубля 50 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, а следовательно, с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 184 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (15 000 рублей) является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности по кредитному договору, срок нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является достаточным для восстановления нарушенного права истца. При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Таким образом, требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) подлежат частичному удовлетворению на сумму 26 184 рубля 50 копеек (16 184,50 руб. задолженность по процентам + 10 000 руб. задолженность по пене).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 135 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Копытова ФИО6 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 184 рубля 50 копеек, по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 21.07.2023.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)                                 Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4745/2023 54RS0006-01-2023-004792-75 Ленинского районного суда г. Новосибирска.