Решение по делу № 11-13/2017 от 25.05.2017

Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                                                                               город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                  Н.Н.Антипиной,
при секретаре:                                                                                                О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. о частичном удовлетворении заявления Работько А.М., Работько Т.Н. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ПКС-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики, проживающие в квартире №, расположенной по адресу: ..., не исполняли обязанность по полной и своевременной оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере ... рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена. В процессе рассмотрения дела истец, в первом судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска АО «ПКС-Водоканал» к Работько А.М., Работько Т.Н., М., Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. Работько А.М., Работько Т.Н. обратились к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление удовлетворено частично, с взысканием с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Работько А.М. и Работько Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель АО «ПКС-Водоканал» Преображенская Ю.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на день предъявления иска у ответчиков имелась задолженность, размер которой в процессе рассмотрения дела был уточнен. Ответчики только ДД.ММ.ГГГГ г. погасили задолженность по коммунальным услугам в размере ... рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками после обращения АО «ПКС-Водоканал» в суд, издержки, понесенные ответчиками, не подлежат взысканию с истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Работько Т.Н., Работько А.М. и Олейник Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Указанным договором (пункт №) размер вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи определен в размере ... рублей. Оплата услуг произведена Работько Т.Н. в размере ... рублей в день подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской.

Мировой судья взыскал в пользу Работько А.М. и Работько Т.Н. с АО «ПКС-Водоканал» общую сумму - ... рублей, что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в пользу каждого взыскателя подлежит взысканию определенная (конкретная) сумма.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Следовательно, мировой судья взыскал в пользу Работько А.М. денежные средства при том, что последний фактически расходов не понес.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о частичном удовлетворении требований Работько А.М. и Работько Т.Н. о взыскании с АО «ПКС-Водоканал» расходов по оплате услуг представителя, понесенных ими в связи с судебным рассмотрением возникшего спора, суд находит неверным, а определение мирового судьи подлежащим отмене. Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, отменяя определение мирового судьи, полагает необходимым отказать Работько А.М. и Работько Т.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с АО «ПКС-Водоканал» расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Работько А.М., Работько Т.Н. о взыскании с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Судья                                                                                                             Н.Н. Антипина