Решение по делу № 2-683/2018 от 08.02.2018

дело № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                              22 марта 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Виноградову Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Виноградову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая на то что, 10.10.2014 между банком и Виноградовым С.В. было заключено соглашение о потребительском кредитовании № .... По условиям указанного соглашения Банк обязался предоставить Виноградову С.В. кредит в сумме 201 578 руб. 73 коп., под 27,9% годовых, сроком на 1 826 дней. В свою очередь Виноградов С.В. по условиям заключенного кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Между тем Виноградов С.В. в нарушение своих обязанностей по кредитному договору платежи в счет его погашения своевременно не вносил, что привело к образованию у него задолженности по его погашению. По состоянию на 19.12.2017 размер данной задолженности составлял 153 330 руб. 72 коп., в том числе: по основному долгу – 131 000 руб. 67 коп., по процентам – 19 296 руб.62 руб., по процентам на просроченный основной долг – 3 033 руб. 43 коп. С учетом данного обстоятельства Банк просил суд расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № ... от 10.10.2014, заключенное между ним и Виноградовым С.В., взыскать с Виноградова С.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 330 руб. 72 коп., проценты по соглашению с 20.12.2017 и по день расторжения кредитного договора, а также судебные расходы по оплате госпошлины в 10 266 руб. 61 коп.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту Банк), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом Виноградов С.В. извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес Виноградова С.В. следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Виноградову С.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 Банк и Виноградов С.В. заключили соглашение о потребительском кредитовании № ... по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 201 578 руб. 73 коп., сроком на 1 826 дней и условием уплаты процентов за пользование им в размере 27,9% годовых.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами, которые вносятся в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью к указанному договору.

В силу п. 12 соглашения штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере 500 руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, пени в сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В нарушение указанных условий соглашения о потребительском кредитовании № ... от 10.10.2014 Виноградов С.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспорено и подтверждается выпиской по счету.

В результате не надлежащего исполнения Виноградовым С.В. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему, размер которой по состоянию на 19.12.2017 составил 153 330 руб. 72 коп., в том числе: по основному долгу – 131 000 руб. 67 коп., по процентам – 19 296 руб.62 руб., по процентам на просроченный основной долг – 3 033 руб. 43 коп

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком 03.11.2017в адрес Виноградова С.В. было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты его направления, которое Виноградовым С.В. было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Виноградовым С.В. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Виноградова С.В. задолженности по основному долгу, по процентам и процентам на просроченный основной долг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по вступлении решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 27,9% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, то есть по день расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 10 266 руб. 61 коп., факт оплаты, которой, подтверждается платежным поручением № 72892065 от 29.01.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Виноградову Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № ... от 10.10.2014, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Виноградовым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Виноградова Сергея Викторовича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере 153 330 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 266 руб. 61 коп. Итого: 163 597 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 33 коп.

Взыскать с Виноградова Сергея Викторовича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» проценты по соглашению о потребительском кредитовании № ... от 10.10.2014 в размере 27,9% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 и до даты вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 22.03.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-683/2018 Салаватского городского суда РБ.