Решение по делу № 2-833/2022 от 10.02.2022

УИД 24RS0014-01-2021-002337-71

№2-833/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной М.О.,

с участием: истцов Прасол Т.В., Прасол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасол Т.В., Прасол А.А. к Селенгину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прасол Т.В. и Прасол А.А. обратились в суд с иском к Селенгину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. Истец Прасол Т.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в № минут в д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Прасол А.А. столкнулось с домашним животным – теленком, который стоя на обочине и неожиданного выскочил на дорогу перед машиной, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 октября 2021 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 октября 2021 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, которые согласно экспертного заключения от 25 октября 2021 года № 1140 определены в размере 144 016 руб. Истец Прасол Т.В. просит взыскать в свою пользу 144 016 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6500 руб. – оплату экспертизы, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда. Истец Прасол А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истцы Прасол Т.В. и Прасол А.А. исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Селенгин А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93, 97), ходатайств об отложении не заявил. С согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (абз. 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законы интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае КРС, лежит бремя его содержания. Именно собственник КРС должен обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. в № минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Прасол А.А. на проезжей части столкнулся с КРС, что подтверждается в том числе определением об отказе в возбуждении административного правонарушения24ОК№778897, объяснением Прасол А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77,78,79).

Ответчик Селенгин А.Г. присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, подписал её без замечаний (л.д. 80-81).

Определением от 6 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 77).

Поскольку в судебном заседании установлено, что теленок, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2021 года принадлежит ответчику Селенгину А.Г., закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственникам животных, в данном случае КРС, лежит бремя его содержания. Именно собственник КРС Селенгин А.Г. должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1140 от 25 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 016 руб. (л.д. 9-47).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер ущерба ответчиком Селенгиным А.Г. не оспорена.

Суд полагает необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением в размере 144 016 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Прасол Т.В. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.48), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований истцы Прасол Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также требований истца Прасол А.А. о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., следует отказать, так как в соответствии с требованиями ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истицы Прасол Т.В., которой принадлежит автомобиль, а имущественные права истца Прасол А.А. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прасол Т.В., Прасол А.А. к Селенгину А.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Селенгина А.Г. в пользу Прасол Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 016 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, всего 150 516 рублей.

В оставшейся части исковых требований Прасол Т.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Прасол А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий                                                     А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года