Решение по делу № 2-4812/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-4812/2021

УИД:36RS0002-01-2021-005213-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Спицину Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК Согласие» обратился с иском в суд к Спицину А.Е., в котором просит взыскать в порядке регресса сумму в размере 373700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937руб.

В обосновании указав, что 27.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак (№), под управлением Рудакова И.С. и автомобиля ГАЗ 278830 государственный регистрационный знак (№), под управлением Спицина А.Е. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное Ауди А8 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (№). Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № (№).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 373700 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки 373700 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015. В силу действующего законодательства ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и(или) независимой экспертизы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «СК Согласие» не направило в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление и телефонограмма, где представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Спицин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 г.р.з. (№), под управлением Рудакова И.С. и автомобиля ГАЗ 278830 г.р.з. (№), под управлением Спицина А.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А8 г.р.з. (№) причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 278830 г.р.з. (№) подтверждается извещением о ДТП от 27.03.2021.

Гражданская ответственность Спицина А.Е. была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис (№)) на период с 00 часов 00минут 25.11.2020 по 24 часа 00 минут 24.11.2021.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № (№).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 373700 руб., что подтверждается платежным поручением № (№) от 19.04.2021.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки 373700 руб. на основании Соглашения о прямого возмещения убытков, утв. Президиумом РСА 13.01.2015, что подтверждается платежным поручением № (№) 25.05.2021.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 278830 г.р.з. (№), для осмотра.

Согласно сведений, полученных с Телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» от 05.04.2021 направленная по месту проживания ответчика была получена им лично. В назначенное время автомобиль ГАЗ 278830 г.р.з. (№) для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом ответчиком не опровергнуты.

Ответчик Спицин А.Е. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, к ООО «СК Согласие» выплатившее страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к Спицину А.Е. в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку Спицин А.Е. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая факт исполнения ООО «СК Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Спицина А.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 373700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6937 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 № (№).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6937 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Спицину Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать соСпицина Алексея Евгеньевичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в сумме 373700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6937руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2021 года

Судья И.А. Кузьмина