Решение по делу № 3а-584/2018 от 04.04.2018

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        18 июня 2018 года                                                                               город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-584/2018 по административному исковому заявлению Павлова Е.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

Павлов Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель: <....>, разрешенное использование: <....>, расположенного по адресу: <....>;

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель: <....>, разрешенное использование: <....>, <....>; почтовый адрес ориентира: <....>;

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель: <....>, разрешенное использование: <....>, расположенного по адресу: <....>;

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель: <....>, разрешенное использование: <....>, расположенного по адресу: <....>;

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель: <....>, разрешенное использование: <....>, расположенного по адресу: <....>.

Однако не согласен с кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, утвержденной в соответствии с Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 по состоянию на 31.05.2016 и 30.05.2016 года в размере 7 373 760 рублей, 7 373 760 рублей, 5 899 008 рублей, 4 915 840 рублей, 4 915 840,20 рублей соответственно, и просит установить кадастровую стоимость вышеназванных земельных участков, равную их рыночной стоимости, указанной в отчетах <....> от <....> № <....> в размере 1 338 000 рублей и № <....> в размере 1 101 000 рублей, 881 000 рублей, 734 000 рублей, 734 000 рублей соответственно.

На основании изложенного просил установить кадастровую стоимость указанных земельных участков равной их рыночной стоимости.

В судебное заседание административный истец Павлов Е.П. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель административного истца Павлова Е.П. по доверенности Кутовой П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом результата проведенной по делу экспертизы.

        Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда. Возражений по существу заключения судебной экспертизы не представлено.

        Представитель административного ответчика - правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства.

    Представитель административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований и заключения судебной экспертизы не представлено.

    Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оценка судом представленных доказательств о рыночной стоимости объектов недвижимости должна осуществляться с учетом интересов всего общества, и быть направлена на стабильное и прогнозируемое финансовое обеспечение деятельности муниципальных образований.

    Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлову Е.П. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель: <....>, разрешенное использование: <....>, расположенный по адресу: <....>;

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель: <....>, разрешенное использование: <....>, <....>; почтовый адрес ориентира: <....>;

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель: <....>, разрешенное использование: <....>, расположенный по адресу: <....>;

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель: <....>, разрешенное использование: <....>, расположенный по адресу: <....>;

- <....>, площадью <....> кв.м, категория земель: <....>, разрешенное использование: <....>, расположенный по адресу: <....>.

        Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <....> № <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник вышеназванного земельного участка, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Кадастровая стоимость принадлежащих Павлову Е.П. земельных участков с кадастровыми номерами <....>, <....>, <....>, <....>, <....> определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от <....> по состоянию на 31.05.2016 и 30.05.2016 года в размере 7 373 760 рублей, 7 373 760 рублей, 5 899 008 рублей, 4 915 840 рублей, 4 915 840,20 рублей соответственно путем умножения площади объекта на удельный показатель кадастровой стоимости- 4 915,84 рублей за кв.м, утвержденный Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области».

Вышеуказанная стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости <....> года.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка административный истец обратился к оценщику <....>.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков              от <....> № <....>, № <....> выполненными оценщиком данной организации, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 31.05.2016 составлет 1 338 000 рублей <....>, по состоянию 30.05.2016 года составляет 1 101 000 рублей <....>, 881 000 рублей <....>, 734 000 рублей <....>, 734 000 рублей <....>.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу положений статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в отношении отчета об определении кадастровой (рыночной) стоимости может быть проведена экспертная оценка саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, на предмет соответствия данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков, а также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

    По ходатайству стороны административного истца в целях подтверждения правильности и достоверности вышеупомянутого отчета и определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <....>

    Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении эксперта <....> от <....> № <....>, отчеты <....> от <....> № <....>, № <....> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость объектов недвижимости, рассчитанная оценщиком в указанном отчете, подтверждается.

        Данное экспертное заключение суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

        Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

        В соответствии с абзацем 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

На основании статьи 24.19 того же Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в таких случаях является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков определена по состоянию на 31.05.2016 и 30.05.2016.

        На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на 31.05.2016 в размере 1 338 000 рублей <....>, и по состоянию 30.05.2016 года составляет 1 101 000 рублей <....>, 881 000 рублей <....>, 734 000 рублей <....>, 734 000 рублей <....> в отчетах <....> от <....> № <....>, № <....>, подтвержденных экспертным заключением <....> от <....> № <....>.

        Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельных участков - 31.05.2016 и 30.05.2016, рыночная стоимость находящихся в общей долевой собственности административного истца земельных участков являлась иной, чем отражено в исследованных судом отчетах <....> от <....> № <....>, № <....>, подтвержденных экспертным заключением <....> от <....> № <....>, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

        Правильность вышеупомянутых отчетов и экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и ничем не опровергнута; с ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица в установленном законом порядке не обращались.

        Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в отчетах <....> от <....> № <....>, № <....>, подтвержденных экспертным заключением <....> от <....> № <....>, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 31.05.2016 в размере 1 338 000 рублей <....>, и по состоянию 30.05.2016 года составляет 1 101 000 рублей <....>, 881 000 рублей <....>, 734 000 рублей <....>, 734 000 рублей <....> значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости тех же земельных участков в размере 7 373 760 рублей, 7 373 760 рублей, 5 899 008 рублей, 4 915 840 рублей, 4 915 840,20 рублей соответственно, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога.

        То обстоятельство, что установленная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

        В этой связи ссылка представителя администрации города Тулы на уменьшение поступлений налоговых платежей в муниципальный бюджет в случае пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, правового значения для разрешения данного спора не имеет, а доводы о необходимости оценки судом доказательств с учетом интересов всего общества не основаны на положениях статьи 84 КАС РФ.

        При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права и, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков может быть установлена в размере их рыночной стоимости – 1 338 000 рублей <....>, 1 101 000 рублей <....>, 881 000 рублей <....>, 734 000 рублей <....>, 734 000 рублей <....>, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

        Исходя из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которой в данном случае является день обращения административного истца с административным исковым заявлением в Тульский областной суд – 04 апреля 2018 года.

        Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <....>, ░░░░░░░░ <....> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 338 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <....>, ░░░░░░░░ <....> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <....>, <....>; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <....>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 101 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <....>, ░░░░░░░░ <....> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 881 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <....>, ░░░░░░░░ <....> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 734 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <....>, ░░░░░░░░ <....> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 734 000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ –04 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░