Решение по делу № 33а-3314/2018 от 16.01.2018

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33а-3314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Хромовой Т.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Хромовой Т. В. к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», начальнику РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Скворцову С.В. об оспаривании действий по государственной регистрации транспортного средства, обязании снять с учета транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Хромовой Т.В.,

установила:

Хромова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», начальнику РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Скворцову С.В. об оспаривании действий по государственной регистрации транспортного средства, имевших место 02.12.2016; в качестве способа восстановления нарушенного права просила суд обязать административных ответчиков снять с учета транспортное средство – автомобиль KIO RIO, <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что оспариваемые действия по регистрации нового собственника транспортного средства – Спорышевой Л.В. противоречат положениям закона и ведомственных инструкций, поскольку совершены в отношении транспортного средства, собственник которого скончался еще 27.11.2016, проставленная в ПТС подпись прежнего владельца автомобиля Хромову В.А. не принадлежит, доверенность на имя Суховой В.И. на право распоряжения имуществом Хромова В.А., на основании которой был заключен договор купли-продажи автомобиля со Спорышевой Л.В., не подтверждает право Суховой В.И. распоряжаться автомобилем KIO RIO с VIN <данные изъяты>.

Кроме того, определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 29.11.2016 по делу <данные изъяты> на спорный автомобиль был наложен арест, соответственно, административные ответчики по состоянию на 02.12.2016 не имели право производить какие-либо регистрационные действия с указанным автомобилем.

По утверждению Хромовой Т.В., оспариваемыми действиями нарушены ее права и интересы, так как она является наследницей ко всему имуществу скончавшегося 27.11.2016 Хромова В.А.

РешениемНогинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска Хромовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хромова Т.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, на должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации и учету транспортных средств.

Заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (пункт 2 Регламента).

В рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия, предусмотренные пунктом 31 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а именно: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации транспортного средства; снятие с учета транспортного средства.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (пункт 56.1 Регламента).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» было произведено изменение регистрационных данных - сведений о собственнике (владельце) транспортного средства KIO RIO, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, а именно: с Хромова В. А. на Спорышеву Л. В.. Регистрационные действия были совершены на основании заявления нового собственника автомобиля Спорышевой Л.В., представившей, в числе прочего, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016, заключенный в простой письменной форме между Спорышевой Л.В. и Суховой В.И., действующей от имени продавца Хромова В.А. на основании нотариальной доверенности от 01.11.2016.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у административных ответчиков отсутствовали основания для отказа Спорышевой Л.В. в оказании государственной услуги по изменению регистрационных данных - сведений о собственнике транспортного средства: представленный договор соответствовал предъявляемым к нему законом формальным требованиям, сведений о том, что данный договор оспорен, расторгнут либо признан судом недействительным, у регистрирующего органа не имелось.

Действительно, согласно абзацу 7 пункта 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, копия определения судьи Ногинского городского суда Московской области от 29.11.2016 по делу <данные изъяты> о наложении ареста на спорный автомобиль поступила в регистрирующий орган только 19.12.2016; данное определение было исполнено РЭО ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» 28.12.2016; соответственно, по состоянию на 02.12.2016 препятствий к совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком М214МН750 не имелось.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Разрешая возникший спор и отклоняя заявленные Хромовой Т.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправомерных действий при изменении регистрационных данных транспортного средства – автомобиля KIO RIO, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, административными ответчиками допущено не было.

Суд обоснованно, как несостоятельный, отклонил довод административного истца о том, что выданная Хромовым В.А. 01.11.2016 нотариальная доверенность на право распоряжения всем принадлежащим ему имуществом не предоставляла Суховой В.И. право распоряжаться автомобилем KIO RIO, госномер <данные изъяты>л.д. 5-6).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Хромовой Т.В.: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Хромовой Т.В. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи