Решение от 16.06.2021 по делу № 2а-192/2021 от 14.05.2021

УИД: 62RS0011-01-2021-000280-19 №2а-192/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

С участием представителя административного истца Серова П.С., действующего на основании доверенности, Родина А.А., представителя административного ответчика ОУМИ Администрации МО Клепиковский МР Дмитриевой О.П., административного ответчика Ефанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серова Павла Сергеевича к Ефанову Денису Викторовичу, Отделу по управлению муниципальным имуществом и проведению торгов администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании их действий об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории о проведении торгов незаконными, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Серов П.С. обратился в суд с административным иском к Ефанову Денису Викторовичу, Отделу по управлению муниципальным имуществом и проведению торгов администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании их действий об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконными, возложении обязанности по совершению действий.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он 09.03.2021 года обратился в Администрацию МО - Клепиковский муниципальный район об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 2000 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 62:05:1660101, с целью предоставления в аренду путем проведения аукциона. А 22 марта 2021 года за № 201 получил ответ – отказ от заместителя главы Администрации начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и проведению Ефанова Д.В. со ссылкой на то, что в границах испрашиваемого участка расположен пруд-копань, что препятствует утверждению схемы расположения земельного участка и дальнейшему его предоставлению.

Полагает, что данные действия Административного ответчика помимо того, что они противоречат Закону, создают угрозу нарушения права Административного истца на владение, пользование земельным участком, считает данные действия Административного ответчика незаконными и необоснованными.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие:

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что, что административный истец имеет право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона на указанный земельный участок, поскольку данный земельный участок не изъят из оборота, следовательно, отказ в утверждении представленной схемы расположения земельного участка нарушают права истца.

Административный ответчик, должностное лицо- начальник ОУМИ Ефанов Д.В., в судебном заседании иск не признал. По его мнению, спорный земельный участок, на котором находится водный объект- пруд искусственного происхождения, не может быть предметом аукциона, поскольку является земельным участком общего пользования и расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Данный водный объект является единственным на территории населенного пункта с. Мамоново Клепиковского района, является благоустроенным местом отдыха местного населения, может использоваться в качестве объекта водозабора в целях пожаротушения, поскольку к нему оборудованы подъездные пути.

В случае передачи его в аренду возможна ситуация с запретом на беспрепятственное пользование водным объектом. В связи с указанными обстоятельствами спорный земельный участок не подлежит передаче в аренду на торгах в соответствии с п. 18 абз. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Кроме того, истцом нарушен порядок обращения, по мнению ответчика, истцу следовало подать заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду с торгов, а ответчик должен был сам сформировать земельный участок, подлежащий аренде на аукционе. Тем не менее, ответчик, понимая волеизъявление истца, рассмотрел данное заявление. Также пояснил, что согласно Правил землепользования, вся деревня Мамоново полностью, с дорогами и иными общественными местами, в том числе и спорным вводным объектом, в ходит в зону Ж1. Однако данное обстоятельство не препятствует расположению территории общего пользования, как одного из видов разрешенного использования.

Представитель административного ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом и проведению торгов (далее - ОУМИ) и представитель заинтересованного лица администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Дмитриева О.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что все действия ответчика и заинтересованного лица соотносятся по полномочиям и процедуре действующему земельному законодательству и Административному Регламенту.

Кроме того, поскольку данный земельный участок относится к водному объекту, то оборот такой земли ограничен. По ее мнению, согласно п. 18 абз. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, как земельный участок общего пользования, расположенный в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Заинтересованное лицо- Администрация МО – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского МР Рязанской области не явилась, надлежаще извещены, письменно просило рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Заинтересованное лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явилось, надлежаще извещено, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1,5,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административный истец, полагая, что нарушено его право на утверждение схемы расположения земельного участка с целью заключение договора аренды с торгов на кадастровом плане территории, обратился в суд 14.05.2021 года, оспорив отказ ответчика от 22 марта 2021 года за № 201.

Срок обращения в суд с данным заявлением не прошел.

Судом также установлено, что 09.03.2021 года Серов П. С. обратился в Администрацию МО - Клепиковский муниципальный район об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 2000 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 62:05:1660101, с целью земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных заявлений. ( л.д.12.13)

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик получил письмо за исх. номером № 201 от 22 марта 2021 года отказ от заместителя главы Администрации начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и проведению Ефанова Д.В. со ссылкой на то, что в границах испрашиваемого участка расположен пруд-копань, что препятствует утверждению схемы расположения земельного участка и дальнейшему его предоставлению. ( л.д. 14)

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом установлено, что административный ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему решением Совета депутатов МО – Ненашкинское сельское поселение «О делегировании части полномочий администрации сельского поселения для исполнения муниципальному образованию – Клепиковский муниципальный район», согласно которому к органам, уполномоченным регулировать и контролировать землепользование и застройку в части соблюдения положений Правил землепользования и застройки муниципального образования – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, относится, в том числе Администрация МО – Клепиковский муниципальный район (уполномоченные главой администрации структурные подразделения администрации МО).

Кроме того, Правила землепользования и застройки муниципального образования – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, наряду с нормами действующего законодательства РФ, на территории которого расположен спорный земельный участок, регулируют действия физических и юридических лиц, которые обращаются в администрацию МО – Клепиковский муниципальный район с заявлением о подготовке и предоставлении земельного участка (земельных участков) для строительства, реконструкции и могут осуществлять действия по градостроительной подготовке территории, посредством которой из состава государственных, муниципальных земель выделяются вновь образуемые земельные участки.

Постановлением администрации МО – Клепиковский муниципальный район от 23 октября 2017 года №875 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов».

Пунктом 2.2.1. данного Административного регламента установлено, что муниципальную услугу «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» предоставляет ОУМИ.

Что касается соблюдения порядка принятия оспариваемого решения и соответствия действий административного ответчика по данному заявлению требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего:

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. При этом запрет на предоставление в аренду земельных участков установлен лишь в отношении изъятых из оборота земельных участков (п. 11 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии со ст. 39.11. п.8.пп.8 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

8) земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования;

Согласно части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа; сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что перечень территориальных зон, выделенных на картах градостроительного зонирования, приведен в части 1 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования - Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области», утвержденных Решением Думы Клепиковского муниципального района Рязанской области от 26.01.2017 N.

Из указанных Правил судом также установлено отсутствие градостроительных ограничений в д. Мамоново.

Согласно представленной сторонами схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый истцом земельный участок ЗУ1 расположен в зоне Ж-1 -зоне застройки индивидуальными жилыми домами, установленной ст. 29 вышеуказанных Правил.

Согласно ст. 30 п.1.1. в д.Мамоново в зоне Ж1 установлены следующие виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: помимо - для индивидуального жилищного строительства, имеется вид разрешенного использования как земельные участки (территории) общего пользования.

Суд принимает доводы административных ответчиков о том, что указанный пруд является единственным водным объектом на территории д. Мамоново и необходим, как источник наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения и находится на земельном участке общего пользования, поскольку используется местными жителями для отдыха, и полагает, что заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен водный объект по результатов торгов (аукциона) напрямую запрещено вышеуказанными нормами ЗК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок, несмотря на то, что он не изъят из земельного оборота в силу ст. 27 ЗК РФ не подлежит передаче по оговору аренды по результатам торгов (аукциона) в порядке ст. ст. 39.11 ЗК РФ.

При этом суд полагает, права административного истца указанными действиями ответчика не нарушаются, поскольку у него имеется иной способ для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62:05:1660101, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░