Решение по делу № 22-170/2023 от 01.02.2023

Судья Криворотова М.В. дело № 22-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Левицкого П.Л. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2022 года, по которому

Попов Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судимый:

20 января 2015 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года; 25 ноября 2016 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима; освободившегося по отбытию наказания 22 ноября 2019 года, штраф оплачен 16 сентября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Попова Е.А. и его защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.А. по приговору суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 июня 2022 года на участке местности, расположенном на 674 км. автодороги Сургут-Салехард мкр. Коротчаево г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Левицкий П.Л. не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает на незаконность принятого решения в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: добровольное участие Попова в следственных действиях, при проведении осмотра места происшествия, а также при осмотре предметов, то, что Попов трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, живет с сожительницей, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, у врача психиатра-нарколога на учете не состоит.

Отмечает, что согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта Попов на момент совершения преступления и в настоящее время наркотическим заболеванием не страдал и не страдает.

Указывает, что согласно акту освидетельствования состояние алкогольного опьянения у осужденного установлено не было.

Обращает внимание на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был связан с незнанием Поповым последствий такого отказа, влекущих уголовную ответственность.

Считает, что при наличии рецидива, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, подсудимому может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Просит приговор изменить, назначить Попову наказание в виде штрафа или обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Попова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина Попова Е.А. подтверждается:

- показаниями самого Попова данными в суде о том, что 2 июня 2022 года он на своем автомобиле двигался по мкр.Коротчаево г. Новый Уренгой и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После прохождения освидетельствования с помощью прибора, показавшего 0,00 мг/л, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, прибыв в которое он отказался его проходить, поскольку подумал, что может быть выявлено остаточное опьянение от употребления им спиртных напитков накануне;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он участвовал в качестве понятного при проведении освидетельствования Попова на состояние алкогольного опьянения. Поскольку прибор показал нулевые значения, Попов с сотрудниками полиции направились в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО9 - сотрудника ГИБДД, пояснившего суду, что 2 июня 2022 года им был остановлен автомобиль ВАЗ-21104 под управлением Попова, от которого исходил запах алкоголя. Им было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился, однако в кабинете врача Попов отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксирован отказ Попова от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 17)

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Попова в совершении данного преступления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что актом освидетельствования у Попова не было установлено состояние алкогольного опьянения не влияют на квалификацию содеянного. Ответственность по ч. 1 ст. 2641 УК РФ наступает за управление автомобилем, как в состоянии опьянения, так и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и зафиксировано в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, незнание правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не влияет на квалификацию содеянного, поскольку не исключает ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия Попова по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову судом признаны и учтены: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении осужденного сына его сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы защитника иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено. Приведенные в жалобе сведения о трудоустройстве Попова, его положительной характеристике с места работы, и то, что на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит, наркозависимым не является, к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном участии Попова в следственных действиях, в ходе осмотра места происшествия и осмотре предметов, обсуждались судом первой инстанции. С приведением надлежащего обоснования суд пришел к выводу о том, что такие действия не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сидений, которые не были бы известны органу предварительного расследования, Поповым сообщено не было. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении Попова не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Приведенные в приговоре доводы о невозможности применения к осужденному положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к Попову положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правовых оснований для назначения Попову более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ), у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в отношении осужденного не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения установлен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2022 года в отношении Попова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-412/2022 в Новоуренгойском горсуде.