Решение по делу № 2-983/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-983/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А. В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2018 по иску Романова Дмитрия Павловича к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 33 400 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец, третьи лица, не явились, От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в случае ее взыскания.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с: а/м Nissan X-Trail, г/н № под управлением собственника, ФИО2 и а/м Hyundai E.antra г/н №, под управлением собственника ФИО7, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспорта ого средства,

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком 15.08.2017г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Независимый эксперт» составлен акт осмотра. В акте осмотра от 15.08.2017г. ФИО2 поставил свою подпись, чем выразил свое согласие с произведенным осмотром, количеством и объемом поврежденных деталей.

24.08.2017г. ООО «Независимый эксперт» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан X-Trail, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно было выплачено 33 885,87 руб. (30 385,87 - УТС, 3 500 - расходы по экспертизе).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший был вынужден обратиться в экспертную организацию, для определения действительной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с на основании положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с», сумма ущерба, с учетом износа составила 112 900 руб. Указанный Отчет судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку выводы сделанные в нем никем не опровергнуты, расчеты произведены в соответствии с положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с».

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию ООО «НСГ РосЭнерго», составляет 112 900 руб. - 79 500 руб. = 33 400 руб.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 30 дней страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик выполнил обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, и не в выше установленный срок, суд считает законным требование иска о взыскании с ответчика неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 55 дней, следовательно, неустойка за данный период составляет 33 400 руб. (недоплата страхового возмещения) * 1% * 55 дн. = 18 370 руб. Оснований к ее снижению у суда не имеется.

Также, в порядке пункта 3 статьи 16 Закона РФ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потерпевшего на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, т.е. 16 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., услуг эксперта – 7 500 руб. (11 000 – 3 500), услуг ксерокопирования – 1 350 руб., почтовых услуг – 1 000 руб., услуг нотариуса – 2 100 руб., всего: 26 050 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ), с ответчика в доход государства она подлежит взысканию в размере 1 753 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом

«О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1.064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Романова Дмитрия Павловича страховое возмещение в размере 33 400., неустойку в размере 18 370 руб., штраф в размере 16 700., судебные расходы в сумме 26 050 руб.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 1 753 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 г.

Судья

Копия верна