Решение по делу № 2-221/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года    г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к КПК «Экспресс-Займ» к Виноградовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

КПК «Экспресс-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 94171 рублей, в том числе: 30000руб. 00 копеек - сумма займа; 51234 руб. 00 копеек - компенсация за пользование займом, 10000 руб. 00 копеек — пени из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки - компенсации за пользование займом в размере 05,% в день от суммы займа с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2937 рубля. В обоснование иска указывают, <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № от <дата> на сумму 30000 рублей, сроком на 30 дней с компенсацией за пользование займом в размере 0,5 % в день. Согласно п.2, п.4, п.6 Договора, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа 30000 рублей и сумму компенсации за пользование предоставленным займом 4500 рублей 00 копеек в срок до <дата>, а в случае нарушения срока возврата займа и компенсации за пользование предоставленным займом — штраф (в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование займом, п. 12 Договора) и пени (из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемые на сумму займа и сумму компенсации за пользование займом, п. 12 Договора). Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом путем передачи наличных денежных средств из кассы заимодавца в сумме 30000 рублей (копия расходного кассового ордера прилагается). Срок возврата займа истек <дата>, однако до настоящего времени обязательства по Договору ответчиком не исполнены, сумма займа и компенсация за пользование займом не возвращены. <дата> в отношении Виноградовой С.Ю. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района был вынесен судебный приказ. <дата> по заявлению Виноградовой С.Ю. судебный приказ отменен. Согласно условиям п. 2 договора потребительского займа «Договор действует с момента передачи денежных средств Заемщику до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору...» Задолженность Ответчика по договору займа на <дата> составляет 91234 рубля 00 копеек, в том числе: 30000 рублей — сумма займа; 51234 рублей 00 копеек — компенсация за пользование предоставленным займом в размере 0,5% в день с момента заключения Договора (с <дата> по <дата>, всего 412 дней (30000/100*0,5*412 – ранее оплачено 10566= 51234); ШТРАФ в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование займом (30000+(30000/100*0,5*30))/100*20- ране погашено 6900 =10000 рублей; ПЕНИ из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемые с <дата> (382 дня) на сумму займа и сумму компенсации за пользование займом (30000+(30000/100*0,5*412)/100*0,05*382 – 7534 ранее оплачено = 10000. С учетом того, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, отменил судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, не внес ни одного платежа по договору, считают, что проценты за пользование займом должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства. Данное условие подлежит исполнению, так как предусмотрено условиями договора займа, а так же приведенными нормами законодательства. Требования мотивированы нормами ст.309, 317.1, 329, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования поддержал в части, в соответствии с представленным расчетом, всего сумма задолженности на <дата> составляет 87312 руб. 91 коп., из них сумма займа 15389 руб. 91 коп., компенсация за пользование займом 52408 руб., пени 12615 руб., штраф 6900 руб. Также просил удовлетворить требования истца о взыскании компенсации по займу до полного погашения задолженности. Полагал, что расчет произведен с соблюдением требований законодательства.

Представитель ответчика Морозова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо.

Судом установлено, что <дата> между КПК «Экспресс-Займ» и Виноградовой С.Ю., как с членом КПК «Экспресс-Займ» (п/о № от <дата> 100 руб. вступительный взнос), заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым сумма займа 30000 руб., срок действия договора по <дата>, процентная ставка 183 % (или 0,5% в день) годовых. Согласно п. 12 условий потребительского займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу: 1. пени, начисление которых начинается с первого дня просрочки исполнения обязательств. Размер пени составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору и штраф 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование займом. 2. штраф в размере 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом.

Факт исполнение договора займодавцем подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> о выдаче Виноградовой С.Ю. 30000 рублей.

Как видно из материалов дела, по наступлении срока возврата займа в соответствии с условиями договора, ввиду неисполнения обязательств заемщиком, в его адрес была направлена претензия по договору денежного займа, заемщик свои обязательства по возврату займа ответчик не выполнила, до настоящего времени сумма займа не возвращена истцу.

Согласно расчету истца, на <дата> задолженность составляет 87312 руб., из них 15389 руб. 91 коп. - сумма займа, 52408 руб. – компенсация за пользование займом, пени 12615 руб., штраф 6900 руб.

При этом истцом учтены в качестве оплаты по договору суммы, внесенные как добровольно ответчиком, так и в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от <дата> № (отменен <дата>): <дата> 25 000 руб., <дата> 5663 руб. 73 коп., <дата> – 61 руб. 17 коп., <дата> 50 руб. 13 коп.,, <дата> 46 руб. 06 коп., <дата> - 88 руб. 99 коп..

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночная стоимость потребительских кредитов для кредитных потребительских кооперативов в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. №3249-У, опубликованная на официальном сайте Банка России для потребительского кредита без обеспечения до 1 мес. в сумме до 30 000 руб. на <дата> составляет 231,556 %, при этом, согласно п. 1 Указания Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В силу п.п. 20,21 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным в части учета поступивших платежей, начисления суммы компенсации и пени в размере 20 % от суммы займа.

Между тем, предусмотренный штраф в п. 12 договора, начисленный в сумме 6900 руб., является дополнительным к 20 % годовых начисленным пени, в связи с чем суд усматривает несоблюдение ограничений, установленных законодательством о потребительском кредитовании, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования иску КПК «Экспресс-Займ» о взыскании суммы займа, компенсации подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки ст.333 ГК РФ

В соответствии со ст.333 ГК РФ снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень исполнения обязательств, сумму задолженности и размер начисленных штрафных санкций, учитывая начисление штрафных санкций в период принудительного исполнения судебного решения, суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в виде оплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в сумме 2937 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> на сумму 657 рублей, от <дата> на сумму 2280 рублей. Расчет государственной пошлины по заявленным требованиям произведен в порядке, предусмотренном ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: 800+(71234:100х3)= 2937 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца, с учетом с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2937 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования КПК «Экспресс-займ» удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой С.Ю. в пользу КПК «Экспресс-займ» задолженность по договору займа № от <дата>: сумма займа 15389 руб.914 коп., компенсация за пользование займом - 52408 руб., пени 10000 рублей.

Взыскать с Виноградовой С.Ю. в пользу КПК «Экспресс-займ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2612 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течении одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна