Решение по делу № 33-1646/2024 от 02.02.2024

Дело № 33-1646/2024

№ 2-20/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года      г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Токарева А.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата),

установил:

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ПАО «Россети Волга» к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области к Дьячкову В.В., Дьячковой Д.В., Гузова С.И., Думановой В.Е., Честновой Н.В., Токареву С.В., Токарева А.В., Хабибуллиной А.А., Ефимовой Н.А., Болдыревой Т.А., Пинчук А.Н. с участием третьих лиц Администрации МО Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области» о взыскании денежных средств по переносу участка ВЛ-бкВ Ф-Липовский ПС «Промбаза», взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Токарева А.В. (дата) направил апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, которые поступили в суд (дата). В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока Токарева А.В. указывает на то, что соответчик Дьячкову В.В. ввел его в заблуждение, указав ему, что апелляционная жалоба будет подана от всех ответчиков.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления Токарева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Токарева А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Дьячкову В.В., Дьячковой Д.В., Гузова С.И., Думановой В.Е., Честновой Н.В., Токареву С.В., Токарева А.В., Хабибуллиной А.А., Ефимовой Н.А., Болдыревой Т.А., Пинчук А.Н. в пользу ПАО «Россети Волга» денежные средства в счет расходов по переносу участка ВЛ-6кВ Ф-Липовский ПС «Промбаза» в общем размере 469 638 рублей в равных долях с каждого, то есть по 42 694,36 рублей с каждого, а также в равных долях с каждого расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 57 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в общем размере 7 896,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Волга» к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о взыскании денежных средств по переносу участка ВЛ-6кВ Ф-Липовский ПС «Промбаза», взыскании судебных расходов - отказать.»

Резолютивная часть решения объявлена судом (дата). Решение в окончательной форме принято судом (дата), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся (дата).

Апелляционная жалоба Токарева А.В. подана в суд (дата) с пропуском срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом определением суда от (дата) апелляционная жалоба Токарева А.В., поданная им ранее в установленные законом сроки, была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до (дата) устранить недостатки, препятствующие её принятию. Копию вышеназванного определения Токарева А.В. получил (дата).

Определением суда от (дата) апелляционная жалоба Токарева А.В. возвращена, поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Отказывая в удовлетворении заявления Токарева А.В., суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока. При этом заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта, в том числе после получения им определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного процессуального срока нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Токарева А.В. обстоятельства являются неуважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку он не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Токарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья