Решение по делу № 33-9786/2018 от 05.07.2018

Судья Гридасова Т.Ю.     Дело № 33-9786/2018

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Антонову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Антонова К.В. – Иванова Е.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бастион» к Антонову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Константина Владимировича в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 92 450 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 рубля 51 копейку, а всего 95 423 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к Антонову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 13 декабря 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Антоновым К.В. заключен кредитный договор № 13893-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 10 000 руб., под 25% годовых, со сроком - до востребования, но не позднее 20 октября 2047 года. На основании заявления заемщика от 13 декабря 2007 года сумма кредитного лимита увеличена до 60 000 руб. В период действия данного договора, заемщик исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк». На основании договоров уступки права требования от 06.03.2013 года задолженность по кредитному договору № 13893-КК/2007-7 от 13 декабря 2007 года была уступлена: ЗАО КБ «Кедр», затем ОАО АБ «Пушкино», впоследствии ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион». Размер задолженности Антонова К.В. по основному долгу за период с 13 декабря 2007 года по 06 марта 2013 года составляет 59 994 руб. 55 коп., процентов за пользованием займом за период с 24 апреля 2014 года по 10 января 2018 года 56 578 руб. 19 коп.

ООО «Бастион» с учетом изменений просило взыскать с Антонова К.В. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу 59 994 руб. 55 коп. по кредитному договору с ОАО «УРСА Банк» вследствие состоявшейся уступки прав требования, сумму процентов за пользование займом 56 578 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 531 руб. 45 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Антонова К.В. – Иванов Е.Г. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также ничтожность заключенного договора уступки права требования, поскольку у истца ООО «Бастион» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2007 года между Антоновым К.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №13893-КК2007-7, путем подачи Антоновым К.В. заявления (оферты) на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 10 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 20 октября 2047 года, под 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. На основании заявления заемщика от 13 декабря 2007 года сумма кредитного лимита увеличена до 60 000 руб.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее – Условия кредитования), которые согласно приведенного заявления (оферты) являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Согласно п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Подписав заявление, Антонов К.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, а также подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту он получил. Кроме того, ответчиком подписаны Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Пунктом 8.2 Условий кредитования установлено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 года ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО КБ «Кедр» договор уступки права требования № 74.17/13.262, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Антоновым К.В., ЗАО КБ «Кедр». Согласно приложению № 1 к Договору ЗАО КБ «Кедр» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 59 994 руб. 55 коп.

06.03.2013 года ЗАО КБ «Кедр» заключило с ОАО «АБ «Пушкино» договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Антоновым К.В., ОАО «АБ «Пушкино». Согласно приложению № 1 к Договору ОАО «АБ «Пушкино» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 59 994 руб. 55 коп.

06.03.2013 года ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ООО «Нет долгов» договор уступки права требования № 4/БП-НД, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Антоновым К.В., ООО «Нет долгов». Согласно приложению № 1 к Договору ООО «Нет долгов» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга в размере 59 994 руб. 55 коп.

В свою очередь, ООО «Нет долгов» 19.02.2014 года уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Антоновым К.В., ООО «Бастион» на основании договора цессии № НД/Б/4/2014. Согласно приложению № 1 к Договору, ООО «Бастион» передано право требования задолженности по кредитному договору № 13893-КК/2007-7 в общей сумме 123 694 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 59 994 руб. 55 коп.; по процентам 61 980 руб. 17 коп.

17.03.2014 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление исх. № 6702 от 17.03.2014 года о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на 17.03.2014 года составляющей 123 694 руб. 34 коп. в 10-дневный срок, но не позднее 01.06.2014 года

24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по спорному кредитному договору, который был отменен 30.11.2017 года на основании поступивших возражений должника.

В ходе исполнительного производства по указанному судебному приказу с ответчика 24.11.2017 года удержана сумма в размере 24 122 руб. 31 коп., которая произведена платежами в размере 21 181 руб. 45 коп. и 2 940 руб. 86 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком Антоновым К.В. обязательств по кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности с учетом удержанных сумм по судебному приказу.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Бастион» не имеет права на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку не наделено полномочиями на осуществление банковской деятельности и уступка была произведена без согласия заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком. С данными правилами кредитования Антонов К.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что 08.05.2009 года наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр»; между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино»; между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки (цессии), по которому истцу перешло право требования по кредитному договору заключенному с Антоновым К.В., о чем ему направлено уведомление, в том числе, о необходимости в 10-дневный срок, но не позднее 01.06.2014 года погасить задолженность по кредитному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии. По условиям договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полагает согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок возврата суммы кредита условиями заключенного с ответчиком кредитного договора был определен до востребования, но не позднее 20 октября 2047 года, подлежали уплате ежемесячно только проценты за пользование кредитными средствами, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня по окончании предоставленного истцом в направленном ответчику требовании срока погашения задолженности, то есть со 02 июня 2014 года.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление истцом направлено в суд 16 января 2018 года, с 24 апреля 2017 года осуществлялась судебная защита кредитора в связи с выдачей судебного приказа мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, который был отменен по заявлению ответчика 30 ноября 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за 3 года до обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи иска в суд не истек. При этом проценты за пользование кредитными денежными средствами судом первой инстанции взысканы только с 24 апреля 2014 года по 10 января 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности по каждому платежу по процентам, которые подлежали уплате периодически – ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Антонова К.В. – Иванова Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

    Н.Н. Попова