Решение по делу № 33-3573/2016 от 01.02.2016

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-3573/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Трескуновой В.А. в лице её представителя на решение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Журавель Давида Анатольевича к администрации городского поселения Ильинский, Титовой Тамаре Ивановне и Трескуновой Вере Анатольевне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, реальном выделе в натуре доли из указанного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на выделенную долю,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Трескуновой В.А. по доверенности – Яковлева П.В. и представителя Журавель Д.А. по доверенности – Журавель М.В.,

установила:

истец Журавель Д.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам – администрации городского поселения Ильинский, Титовой Т.И. и Трескуновой В.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, реальном выделе в натуре доли из указанного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на выделенную долю.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему принадлежит 7/25 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Доля в праве в размере 7/25 принадлежит Трескуновой В.А., 11/25 доля в праве принадлежит Титовой Т.И. Решением Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2001 г. ему и Трескуновой В.А. были выделены в пользовании определённые помещения, однако право общей долевой собственности на дом сохранилось. В 2009 г. он произвёл работы по реконструкции занимаемого жилого помещения, но согласия на ввод в эксплуатацию от Трескуновой В.А. не получил. В связи с этим просил суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, увеличить его долю в праве общей собственности на жилой дом, выделить его долю в натуре и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчицы Трескуновой В.А. иск не признал, пояснив, что жилой дом был разделён между сособственниками ранее решением Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2001 г.

Ответчики Титова Т.И. и администрация г/п Ильинский в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года исковые требования Журавель Д.А. удовлетворены: суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде; определил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: Журавель Д.А. – 41/100 доля, Титова Т.И. – 40/100 доля, Трескунова В.А. – 19/100 доля; произведён реальный выдел в натуре доли Журавель Д.А. в праве общей собственности на жилой дом по варианту № 3 строительно-технической экспертизы; прекращено право общей долевой собственности Журавель Д.А. на жилой дом; с Журавель Д.А. в пользу Титовой Т.И. взыскано 2209 руб. 49 коп. в счёт денежной компенсации выделяемой доли; с Журавель Д.А. в пользу Трескуновой В.А. взыскано 1049 руб. 51коп. в счёт денежной компенсации выделяемой доли.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 242 (п. 3), 252 (пп. 2, 3) ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п. 7), указал на то, что из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 17.08.2011 г. усматривается, что его сособственниками являются: Журавель Д.А. - 7/25 доля, Журавель Н.М. - 7/25 доля, Титова Т.И. - 11/25 доля. Право собственности в ЕГРП зарегистрировано только за Титовой Т.И. на 11/25 долю в праве.

Из решения Раменского городского суда Московской области от 29.01.2001 г. по гражданскому делу 2-260/2001 по иску Трескуновой В.А. к Журавель Д.А. и Титовой Т.И. о разделе дома в натуре следует, что наследницей, принявшей наследство после смерти Журавель Н.М., является Трескунова В.А. Этим же решением разделён в натуре спорный жилой дом. Однако указанное решение суда не исполнено и право общей долевой собственности на дом прекращено не было, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что упомянутым решением был определён порядок пользования жилым домом.

Истцом за период до 2011 г. была произведена реконструкция жилого дома, а именно снесены пристройки лит. а и лит. а8 и на их месте возведена пристройка лит. А7.

Как следует из заочного решения Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2011 г. по гражданскому делу № 2-150/2011 по иску Журавель Д.А. к Трескуновой В.А. о признании отказала в даче согласия на реконструкцию части жилого дома необоснованным, истец в целях повышения благоустройства и комфортности проживания решил произвести реконструкцию, используемой им части жилого дома, в чём Трескунова В.А. чинила ему препятствия, не давая согласия на строительные работы. Действия Трескуновой В.А. были признаны необоснованными.

Для правильного разрешения данного спора судом была назначена строительно-техническая экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Из заключения проведённой по делу строительно-технической экспертизы усматривается, что возведение пристройки лит. А7 выполнено без нарушения строительно-технических противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Возведение указанной пристройки не нарушает интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приняв указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, а также увеличения доли истца в общем имуществе подлежат удовлетворению. В таком случае доли в праве общей собственности на жилой дом должны быть распределены между сособственниками, согласно заключению строительно-технической экспертизы, следующим образом: Титова Т.И. - 40/100, Журавель Д.А. - 41/100 и Трескунова В.А. - 19/100.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел либо выдел доли возможен только в отношении имущества, находящегося в собственности участника на момент раздела. В связи с этим судом не учитывались строения, которые значатся как самовольные в техническом паспорте БТИ (кроме лит. А7), а именно строения под лит. A3, al, а6.

Как указано в заключении эксперта с технической точки зрения выдел доли дома возможен. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что требование истца о выделе доли в общем имуществе - жилом доме подлежит удовлетворению.

Экспертом было предложено три варианта выдела доли. Наиболее приемлемым вариантом в соответствии с указанными разъяснениями суд посчитал вариант № 3 строительно-технической экспертизы, указав на то, что данный вариант предполагает выделение доли с учётом её изменения в связи с возведением пристройки лит. А7. По данному варианту выдела будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью. Изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчица Трескунова В.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2001 года уже был произведён раздел спорного жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Трескуновой В.А., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Журавель Д.А., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трескуновой В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: