Решение от 20.07.2023 по делу № 7У-7733/2023 [77-3666/2023] от 22.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Ванина В.В.,

        судей: Шумаковой Т.В., Пригариной С.И.

        при секретаре ФИО8

        с участием:

        прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

        представителя потерпевшего УФНС России по Саратовской области – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

        осужденного ФИО1,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коршунова Д.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от       ДД.ММ.ГГГГ.

        По приговору Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

         Коршунов ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу:       <адрес>, несудимый,

        осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

        С учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда            г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

        Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Коршунова Д.В. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Коршунова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение представителя потерпевшего ФИО10, прокурора Куликова И.В., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Коршунов Д.В. признан виновным в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершении руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коршунов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, не согласен с оценкой судом исследованных доказательств.

Полагает, что акт выездной налоговой проверки № и показания ряда свидетелей, дублирующих выводы данного акта, не являются доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления, а иных доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылается на привлечение к ответственности ЗАО «<данные изъяты>» по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ за неполную уплату суммы налогов в результате заниженной налогооблагаемой базы, в связи с непроявлением со стороны руководителя Общества должной осмотрительности при выборе контрагентов, что подтверждает, по мнению автора жалобы, отсутствие со стороны налогоплательщика и его руководящего органа преднамеренных действий по созданию кредитной задолженности перед бюджетом по неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Указывает на то, что ему стало известно о неисполнении некоторыми контрагентами в ДД.ММ.ГГГГ годах своих обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с актом налоговой проверки. Кроме того, в 2014 году у ЗАО <данные изъяты> отсутствовала задолженность перед остальными потерпевшими по делу.

Считает, что вывод суда о том, что финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ имели фиктивный характер, является безосновательным и противоречащим материалам дела, поскольку уполномоченный орган ФНС РФ подтвердил наличие хозяйственных правоотношений между обществами в ДД.ММ.ГГГГ годах, которые, несмотря на имевшие место налоговые нарушения, носили, по мнению автора жалобы, реальный характер.

Анализируя материалы дела, настаивает на надуманности и недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что он, действуя от имени Общества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществил выпуск векселей ЗАО <данные изъяты> с целью дальнейшего использования в преступной схеме.

Утверждает, что суд, принимая решение по делу, не выяснил, каким образом он, не посвящая в свои преступные намерения ФИО11, намеревался контролировать движение данных векселей, поступление их в конечном итоге к ФИО12 и к директору ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о его преступных намерениях, или возврат векселей обратно к нему.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Сафоновский Д.С. находит ее доводы несостоятельными, считает, что вина осужденного Коршунова Д.В. доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Коршунова Д.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Коршуновым Д.В. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Коршунова Д.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего УФНС России по Саратовской области ФИО14 об обстоятельствах заключения сделок между ЗАО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>», ФИО12 (покупатели), оплата по которым производилась векселями, выпущенными ЗАО «<данные изъяты>», при этом денежные средства на расчетный счет продавца не поступили, в товарных накладных содержалась недостоверная информация, доказательств, подтверждающих выпуск векселей, представлено не были, что свидетельствует о мнимости сделок; кроме того, по результатам выездной налоговой проверки выявлена неуплата налогов, источники для погашений которой у Общества отсутствовали;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым сделка между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является мнимой, об обстоятельствах отсутствия поставки со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» товаров, указанных в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями представителя потерпевшего СРО АСГиНК - ФИО16 о вступлении ЗАО «<данные изъяты>» в члены СРО АСГиНК и о наличии у Общества задолженности по оплате регулярных членских взносов за 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО17, согласно которым между АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен ряд кредитных договоров, с ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся должным образом, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка, в связи с чем АО «<данные изъяты>» была подана претензия о взыскании задолженности по кредитным договорам; об обстоятельствах неисполнения обязательств после получения Коршуновым Д.В. претензии нарочно ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах заключения фиктивной сделки по просьбе Коршунова Д.В. между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила отсутствие значительной части товарно-материальных ценностей, в этот период времени директором Общества являлся Коршунов Д.В.;

показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах непредоставления Коршуновым Д.В. ряда документов бухгалтерского учета Общества, а также информационной базы «1-с Предприятие»; о том, что Обществом в преддверии возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) совершен массовый вывод имущества;

показаниями свидетеля ФИО11 о заключении сделки между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах взаимоотношения ЗАО «<данные изъяты>» с контрагентами, в отношении которых возникли сомнения на предмет ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также фиктивности поставок от этих контрагентов; о вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту неуплаты налогов по договору поставки между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым условия договора о приобретении земельного участка ему сообщил Коршунов Д.В., который узнал о них от продавца ФИО12, с последним Коршунов Д.В. его познакомил в день подписания договора;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что после проведения выездной налоговой проверки ЗАО «<данные изъяты>» в акте был сделан вывод, что ООО «<данные изъяты>» не могло исполнить договор, движение векселей, выпущенных для ООО «<данные изъяты>», в бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года отражены не были;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка, по которому расчет был произведен векселями на сумму 10 миллионов рублей;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, иных лиц об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами обысков и выемок;

протоколами осмотров документов;

заключениями экспертов;

актом налоговой проверки;

решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

копией регистрационного дела ЗАО «<данные изъяты>»;

выпиской о движении денежных средств;

уставом ЗАО «<данные изъяты>»;

заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и анализа сделок;

протоколом заседания Наблюдательского совета ЗАО «<данные изъяты>» и анализом финансового состояния ЗАО «<данные изъяты>»;

бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «<данные изъяты>»;

бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «<данные изъяты>»;

заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника,

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Коршунова Д.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований                  ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коршунов Д.В., являясь генеральным директором 3АО «<данные изъяты>» при распоряжении имуществом Общества стоимостью <данные изъяты> рублей совершил действия, заведомо влекущие неспособность ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнению обязательств по уплате обязательных платежей перед государством в лице Межрайоной ИФНС России № по Саратовской области, что привело к ухудшению финансового состояния ЗАО «<данные изъяты>», созданию и увеличению неплатежеспособности и принятию ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области решения о признании ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), и причинило ущерб кредиторам Общества в крупном размере на общую сумму                     <данные изъяты> рублей.

Основания, по которым показания представителей потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, данные на предварительном следствии и в суде, были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного Коршунова Д.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были.

Достоверность сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Коршуновым Д.В. преднамеренного банкротства ЗАО «Юггазсервис» подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Кроме того, собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденного Коршунова Д.В. в совершении преднамеренного банкротства, недоказанности его вины, отсутствии умысла, неправильном установлении обстоятельств произошедшего, о реальности сделок были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Коршунов Д.В. не был осведомлен о наличии задолженности перед налоговым органом за проверяемый Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области период, а именно за ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом Коршунов Д.В. не мог не знать о наличии задолженности Общества перед кредиторами, так как согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Коршунова Д.В. заключались сделки с контрагентами – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и осуществлялось занижение НДС и налога на прибыль путем предоставления фиктивных документов, которые не подтверждали реальности понесённых Обществом расходов во исполнение указанных сделок. Данные сделки были совершены в проверяемый налоговым органом период. Таким образом, Коршунов Д.В. был уведомлен о выявлении у Общества задолженности по уплате налогов, сборов и обязательных платежей. Коршунов Д.В. осознавал нецелесообразность своих действий для ЗАО «<данные изъяты>», однако совершил действия по отчуждению имущества и денежных средств Общества, которые повлекли неспособность ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов – УФНС России по Саратовской области, СРО АСГиНК, АО «<данные изъяты>» по денежным обязательствам и причинили кредиторам, в том числе государству, крупный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, фиктивность сделки с ООО «<данные изъяты>» подтверждается актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечениии к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего УФНС России по Саратовской области, свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО15, ФИО11 Кроме того, налоговой проверкой было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не имела реальной возможности исполнять договор поставки. Выпуск векселей на общую сумму 50 млн. руб. для ООО «<данные изъяты>» в счет исполнения нереализованного договора поставки подразумевает под собой намерение осужденного создать искусственно задолженность у ЗАО «<данные изъяты>» на указанную сумму.

Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что согласно анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «<данные изъяты>» в налоговой декларации, отображающей суммы реализации товаров работ или услуг, дебиторскую задолженность на момент заключения договора, не указано исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», а также получение оплаты и получения оплаты векселями. Кроме того была проанализирована бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «<данные изъяты>», и по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что векселя ЗАО «<данные изъяты>», выпущенные для ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерском учете ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражения не нашли.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы осужденного о возмездности сделки по отчуждению земельного участка ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» не поступали, оплата осуществлялась векселями, выпущенными для ООО «<данные изъяты>».

Оснований не доверять анализу финансового состояния ЗАО «<данные изъяты>», заключенных сделок и сделанных на их основе выводов у суда не имелось и не усматривает таковых и судебная коллегия, а несогласие Коршунова Д.В. с выводами данного анализа, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, оценки его действий как генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Коршунова Д.В. умысла на совершение преднамеренного банкротства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Все сделки, заключенные между ЗАО «<данные изъяты>» и контрагентами, были проанализированы налоговым органом, а также временным управляющим, в ходе чего они пришли к выводу о том, что ЗАО в лице Коршунова Д.В. в преддверии возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) был совершен массовый вывод имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Коршунова Д.В. повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инста░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                    ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░       ░░.░░. 307 - 309 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░            ░░. 299 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 196 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 476-░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: