Решение по делу № 8Г-11630/2022 [88-12876/2022] от 23.05.2022

16RS0048-01-2021-005915-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12876/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.06.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «РОЛЬФ» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022г. по гражданскому делу № 2-1973/2021 по иску Гавриш Григория Евгеньевича к акционерному обществу «Рольф» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «РОЛЬФ» - Фадеевой Д.Ю., действовавшей на основании доверенности №К-ХИМ/21-102 от 28.07.2021г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриш Г.Е. обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, указав, что 15.07.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № Н10484886 автомобиля HYUNDAI Sonata (VIN: №, год выпуска 2020, белый), стоимостью 2 195 000 руб.

Автомобиль был передан покупателю 16.07.2020 г. и в тот же день поставлен на регистрационный учет.

17.05.2021 г. Гавриш Г.Е. обратился к официальному дилеру HYUNDAI Филиал №3 ООО «УК ТрансТехСервис» в г. Казани для проведения технического обслуживания. При передаче автомашины сотрудники автосервиса сообщили, что необходимо по гарантии заменить верхний шланг радиатора и поршни ДВС. Автомобиль был передан официальному дилеру по акту приема-передачи для проведения гарантийных ремонтных работ. До настоящего времени ремонтные работы не окончены, автомобиль истцу не возвращен. Сотрудники ООО «УК ТрансТехСервис» не смогли назвать дату окончания ремонтных работ.

Учитывая, что указанное требование не было выполнено в установленный законом 45-дневный срок, истец обратился к ответчику с требованиями о замене автомобиля на автомобиль этой же марки. Данные требования не были выполнены ответчиком добровольно в установленный законом срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 16.07.2021 г. по 09.08.2021 г. в сумме 548 750 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта за период с 19.05.2021 г. по 07.07.2021 г. в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф от присужденной судом суммы в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2021 г. с АО «РОЛЬФ» в пользу Гавриш Г.Е. взыскана неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества в размере 250 000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение в части взыскания штрафа изменено, с АО «РОЛЬФ» в пользу Гавриш Г.Е. взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132500 руб. С АО «РОЛЬФ» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе АО «РОЛЬФ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении данных требований.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем веб-видеоконференц-связи, представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком сроков для удовлетворения заявленных требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок для замены автомобиля ответчиком нарушен не был.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения ответчиком установленных законом сроков для проведения гарантийного ремонта.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.07.2020 г. между истцом и АО «РОЛЬФ», являющимся официальным дилером HYUNDAI, был заключен договор купли-продажи № Н10484886 автомобиля HYUNDAI Sonata (VIN: №, год выпуска 2020, белый), стоимостью 2 195 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В период гарантийного срока - 17.05.2021 г. Гавриш Г.Е. обратился к другому официальному дилеру HYUNDAI Филиал № 3 ООО «УК ТрансТехСервис» в г. Казани для проведения технического обслуживания, где истцу сообщили, что необходима замена верхнего шланга радиатора и поршней ДВС. В связи с чем, автомобиль был передан данному официальному дилеру по акту приема-передачи для проведения гарантийных ремонтных работ.

Согласно рабочему заказ-наряду №К160046265 ООО «УК ТрансТехСервис» от 17.05.2021 г. срок плановой выдачи автомобиля после проведения ремонтных работ указан – 18.05.2021 г.

Однако в указанный срок транспортное средство не было передано Гавришу Г.Е., в связи с чем, 07.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, которое было получено ответчиком 08.07.2021 г.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанции указали на нарушение указанных сроков именно ответчиком.

Между тем, судами не учтено, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, законодателем установлено, что ответственность за нарушение вышеуказанных сроков несет лицо, допустившее такие нарушения.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, истцом автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта не в АО «РОЛЬФ», а другому официальному дилеру HYUNDAI Филиал № 3 ООО «УК ТрансТехСервис», расположенному в г. Казани.

Каких-либо требований о проведении гарантийного ремонта истцом к самому АО «РОЛЬФ» также заявлено не было.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Между тем, судами не установлено, а стороной ответчика оспаривалось, что между АО «РОЛЬФ» и ООО «УК ТрансТехСервис» имеются какие-либо договорные отношения, согласно которым ответчик уполномочивал бы ООО «УК ТрансТехСервис» на проведение гарантийного ремонта, ответственность за соблюдение сроков которого бы несло само АО «РОЛЬФ».

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022г. в части взыскания неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основанного требования о взыскании неустойки, то апелляционной определения в части удовлетворения указанных требований также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022г. в части взыскания неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина