Решение по делу № 2-4014/2022 от 03.02.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-001894-05 Дело № 2-4014/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Пахиновой Т.Е.

с участием представителя истца Сбитнева В.М.

представителя ответчика Орлова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Бугримова Евгения Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Бугримов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 40 969 руб., неустойки 1 328 000 руб., штрафа 666 048 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. (уточнения от ** ** ** л.д. ...). Требование мотивированно не исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и возникновением у истца права на взыскание убытков по оплате самостоятельно организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменных возражений на иск. В случае удовлетворения требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования,- ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», АО «Комиавтотранс», АО «СОГАЗ», Москательникова Л.И., ИП Масленников К.С., Гитев А.А., извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 11 час. 53 мин. у дома №... по ул. ... в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. №... под управлением Москательниковой Л.И. (собственник истец Бугримов Е.В.), и транспортного средства марки ... г.р.з. №..., под управлением водителя Гитева А.А. (собственник АО «Комиавтотранс»).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... г.р.з. №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ... г.р.з. №...– в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля ... г.р.з. №..., по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 11 376,00 руб., с учетом износа – 7400 руб.

** ** ** выдано направление на ремонт - ИП Масленников К.С.

Восстановительный ремонт произведен не был, как следует из отзыва ПАО СК «Росгосстрах», - ввиду поступления отказа от ИП Масленникова К.С.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в сумме 7400 руб.

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в сумме 31 400 руб., неустойки 288 656 руб., штрафа.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в сумме 7400 руб.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

Решением от ** ** ** №... требования Бугримова Е.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 10 876,00 руб. В случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу, указано на взыскание неустойки за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 10 876,00 руб., но не более 400 000 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», заключением от ** ** ** установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 10 876,00 руб., с учетом износа – 6 900,00 руб.

Удовлетворяя требования заявителя на сумму 10 876 руб., финансовым уполномоченным указано, что у страховой компании отсутствовало право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 с. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, учитывая ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить форму возмещения и осуществить страховую выплату в денежном выражении вместо организации восстановительного ремонта судом при рассмотрении дела не добыты.

Вопреки доводам представителя истца, при обращении с заявлением, истцом выбран способ осуществления страхового возмещения – в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком без наличия к тому законных оснований не исполнена перед потерпевшим обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3 и от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 описана правовая ситуация, в которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Это обосновано положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта выполненных работ ИП ФИО1 от ** ** ** следует, что стоимость запасных частей и расходных материалов, работ по замене бокового правого зеркала заднего вида автомобиля марки ... г.р.з. №..., составила 40 969 руб.

Стороной истца произведена оплата ремонта автомобиля в указанном размере.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Со стороны ответчика возражений относительно стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля не последовало.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бугримова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате самостоятельно организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 30093 руб. (40 969 руб. - 10 876,00 руб.)

В части взыскания страхового возмещения в сумме 10 876,00 руб. истцу следует обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления к принудительному исполнению Решения финансового уполномоченного от ** ** ** №..., как установлено п. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ввиду не исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в размере 5438 руб. (10876 руб. х 50%).

Довод представителя ответчика о невозможности произвести выплату по причине отсутствия реквизитов опровергается материалами дела, так, заявление о прямом возмещении убытков от ** ** ** содержит данные о представлении банковских реквизитов.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Как указано в п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Соответственно, основания для взыскания штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

За период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки составит 95926,32 руб. (10 876,00 руб. х 1% х 882 дня).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканного в порядке п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд не усматривает.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3720,39 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Бугримова Евгения Викторовича (паспорт ...) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 30093 руб., штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 5438 руб., неустойку 95926,32 руб.

Разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в части взыскания страхового возмещения в сумме 10 876,00 руб., истец вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 3720,39 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         С.В.Лушкова

...