Решение по делу № 07-379/2016 от 13.07.2016

Судья Гусева Е.В. Дело № 07п-379/16

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО <.......> М.А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО <.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2016 г. ООО <.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, представитель ООО <.......> М.А.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи, как незаконное, необоснованное отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО <.......> М.А.А., поддержавшего жалобу, потерпевшую З.Е.А., возражавшую против жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО <.......>», возбуждённого на основании обращения гражданина (входящий №5399 от 4 марта 2016 г.), 25 марта 2016 года в 14 часов 00 минут был произведен осмотр мест общего имущества жилого <адрес> (технический подвал), энтомологическая и зоологическая экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 31 марта 2016 г. № 357б и № 358б выявлен факт наличия насекомых, обнаружены тараканы вида (Blatta orientalis), в количестве двух экземпляров; выявлен факт наличия грызунов и следов их жизнедеятельности; обнаружено два трупа домовых мышей, что является нарушением требований п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», п.п. 3.3, 3.6 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «<.......> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя ООО <.......> М.А.А. о том, что допущенное юридическим лицом деяние является малозначительным, несостоятелен.

Оснований для применения в данном правоотношении положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку деяние ООО <.......> свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению положений закона в сфере оказания коммунальных услуг населению, а потому наступление ответственности не должно ставится в зависимость от наступления каких либо последствий.

Довод жалобы о том, что ООО <.......> не является субъектом ответственности в данном правоотношении, также несостоятелен.

Наличие договора на выполнение профилактических дератизационных работ с другим юридическим лицом (л.д. 55-57) и выполнение данным лицом работ в рамках указанного договора не освобождает ООО <.......>, как сторону в договоре на оказание услуг ЖКХ жильцам дома, от надлежащего выполнения принятых на себя по содержанию общего имущества в доме обязательств.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО <.......> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО <.......> в пределах, установленных санкцией 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО <.......> М.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> оставить без изменения.

Судья Волгоградского <.......>

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>