Решение по делу № 33-3340/2020 от 14.10.2020

Судья Цепляев О.В. № 33-3340/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года по иску Мартынова Ю,С. к индивидуальному предпринимателю Гаврилову О.С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Ю.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову О.С. по тем основаниям, что 28.02.2020 между сторонами заключен договор подряда на комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ, стоимостью 130000 руб. Истец 28.02.2020 внес предоплату по договору в сумме 95000 руб. Фактически истец был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, поскольку первоначально истцу предложили бесплатно проверить окна и оконную фурнитуру на предмет работоспособности; представитель ответчика убедил в необходимости установить новые пластиковые окна и подписать договор. Истцом 06.03.2020 направлена досудебная претензия от признании договора подряда недействительным и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком получена не была и 07.04.2020 вернулась отправителю. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил признать договор подряда от 28.02.2020 недействительным в силу положений ст.178 ГК РФ; взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 95000 руб.; неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гаврилова О.С. в пользу Мартынова Ю.С. уплаченную по договору подряда от 28.02.2020 денежную сумму 95000 руб., неустойку 95000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 95500 руб. В удовлетворении требования Мартынова Ю.С. о признании договора подряда от 28.02.2020 недействительным отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Гаврилова О.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что о расторжении договора ответчику стало известно 08.06.2020, после получения ответчиком претензии от истца. При этом ответчик, исполняя свои обязательства в рамках договора подряда, заказал до 02.03.2020 изготовление окон у поставщика, оплатив их изготовление. Указывает на готовность возвратить денежные средства в сумме разницы между полученными денежными средствами от истца и оплаченными расходами ответчика на изготовление окон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Квист Е.Г., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.02.2020 между Мартыновым Ю.С. (заказчик) и ИП Гавриловым О.С. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п.2.1.1 договора. Срок выполнения работ может быть изменен подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком пунктов 3.1.2-3.1.3 договора.

Пунктом 2 договора определена цена работ и порядок расчетов.

Работы оплачиваются заказчиком наличными средствами в следующем порядке: 95000 руб. в качестве предоплаты в момент подписания договора, 35000 руб. после выполнения подрядчиком всех предусмотренных Приложением № 1 работ. Общая стоимость работ по договору составляет 130000 руб.

В соответствии с Приложением 1 к договору – заявка на выполнение работ – заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы, общей стоимостью 130000 руб. - комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.02.2020 истец внес предоплату по договору в размере 95000 руб.

Мартыновым Ю.С. 06.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой считать договор подряда от 28.02.2020 незаключенным, произвести возврат денежных средств в размере 95000 руб.

Гаврилов О.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (...).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 730, 731, 739 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обосновано удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика внесенную сумму по договору.

Суд, установив факт нарушения ответчиком исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за испрашиваемый истцом период с 08.05.2020 по 30.07.2020, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 95000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие расходов по исполнению договора подряда, в том числе по изготовлению окон.

Доводы жалобы о том, что о расторжении договора ответчику стало известно 08.06.2020, после получения ответчиком претензии от истца не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истцом в адрес ответчика была направлена 06.03.2020, однако получена не была и вернулась по истечению срока хранения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи